Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13395/2018

г. Липецк

28 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля  2019 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019  года. 

           Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

  областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  к  Липецкой областной общественной организации «Федерация хоккея Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности  по договору займа от 24.10.2014 г. в размере  4 990 000 руб., 

           с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

 при участии в  судебном заседании: 

          от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности от 14.01.2019г. № 1,                              

          от ответчика: не явился,

          от третьего  лица:  не   явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкой областной общественной организации «Федерация хоккея Липецкой области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору займа от 24.10.2014 г. в размере  4990000 руб.

 Определением от 06.12.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и   возбуди  производство  по  делу.

          Определением от 16.01.2019г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

          В судебном заседании 18.02.2019г. представитель истца поддержал исковые требования по  ранее   изложенным  основаниям,  пояснив,  что  оплата   задолженности  не   произведена.

         С  учетом  того,  что в   материалы   дела   поступили  дополнительные   документы,  суд  объявил  перерыв   в   судебном   заседании  до  25.02.2019г. 

          В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  ранее   изложенным  основаниям,  пояснив,  что  предоставление   займа   было  направлено  на   развитие  хоккея   в   Липецкой  области,  осуществлялось  за   счет  денежных  средств, полученных  от  хозяйственной   деятельности  учреждения,  которыми  оно  вправе  распоряжаться самостоятельно. Бюджетные  средства  на  выдачу   займа   направлены   не   были. 

          15.02.2019г.  в   материалы   дела   поступило  ходатайство  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу об  отложении  судебного  заседания.

          Представитель истца  против  отложения судебного заседания   возражал,  указав,  что  исковое   заявление   и   приложенные  к   нему   доказательства  были  направлены   в   адрес  третьего  лица,  в   подтверждение   чего  предоставлена  почтовая   квитанция   от  08.02.2019г., согласно  данным сайта  «Почта России» данное  почтовое   отправление  было  получено  третьим  лицом.

          Представители ответчика и   третьего  лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела.

 В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

 Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителей  лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

          Принимая   во  внимание   сроки  рассмотрения   дела,  возражения   истца   против   его  отложения, не  предоставление  доказательств   уважительности  причин неявки  в   судебное  заседание  представителей лиц,  участвующих  в  деле,  а   также   дополнительные пояснения   представителя  истца   относительно  порядка предоставления  займа,  суд  не   усматривает  оснований   для   отложения  судебного заседания.    

Арбитражный суд, заслушав   пояснения истца,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

24 октября 2014 года между областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - Заимодавец) и ЛООО «Федерация хоккея Липецкой области» (далее - Заемщик) был заключен договор займа (л.д.  9).

Согласно п. 1.1. договора займа от 24.10.2014 (далее - Договор) в   соответствии  с  решением  наблюдательного  совета заимодавец 24 октября 2014 года предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязался использовать заем по назначению и своевременно его возвратить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в срок 24.10.2014 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 198 от 24.10.2014 и выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за  27.10.2014г. (л.д.  30 -  32).

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции соглашения от 11.03.2015 о пролонгации договора займа) возврат указанной в п. 1.1. договора суммы займа должен  быть  осуществлен не позднее 11.03.2017г. (л.д.  11).

Ответчик  возвратил часть займа в размере 10000 руб., что подтверждается платежными  поручениями  № 17 от 12.12.2017 на сумму 5000 руб. и № 1 от 23.01.2018  на сумму 5000 руб. (л.д. 33, 34).

В  связи  с   тем,  что  оставшаяся сумма займа в размере 4990000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, в  адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2017 № 128-01-17, от 28.05.2018 № 63-01-18, от 12.10.2018 № 130-01-18 с требованием осуществить возврат займа (л.д.  12 -  28).

Поскольку  на  досудебной  стадии  урегулирования  спора, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» обратилось  в  арбитражный суд  с  настоящим  исковым  заявлением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения, что определено абз. 2 п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичную норму содержит и ч. 8 ст. 2 Федерального  закона  № 174-ФЗ «Об  автономных  учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено названным Законом. 

          Из  материалов   дела   усматривается,  что  перечисление   суммы  займа  было  осуществлено  по  расчетному   счету,  открытому   в   Липецком  отделении  №  8593 ПАО «Сбербанк». Данные  денежные  средства  на лицевых счетах автономного учреждения, открытых им в территориальном органе Федерального казначейства, Управлении  финансов  Липецкой  области  Российской Федерации,  не   учитывались.

         Решения   о  предоставлении  займа   и   продлении  срока  его  возврата   было  принято  наблюдательным  советом   учреждения   (см.  протоколы №  3  от  24.10.2014г.,   № 5 от 10.03.2015г.) (л.д.  8,   10).

Как   установлено  из  материалов   дела, использование средств, полученных автономным учреждением от приносящей доход деятельности, не относится к бюджетным правоотношениям. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от  24.10.2014г. подтверждается платежным поручением № 198 от 24.10.2014 и выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за  27.10.2014г. (л.д.  30 -  32).

ЛООО «Федерация хоккея Липецкой области» возврат  суммы   займа   в   размере   4 990 000  руб. не  произведен,  доказательств   обратного  в   материалы  дела  не   предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  47950 руб. 00 коп., понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   №  406 от 30.11.2018г.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой областной общественной организации «Федерация хоккея Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору займа от                  24.10.2014 г. в размере  4 990 000 руб., судебные расходы   по оплате   государственной  пошлины  в   размере  47950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                    Никонова Н. В.