ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-189854/20-16-1217

20.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (124365, город Москва, 

<

...>, этаж/помещ 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

об обязании прекратить земляные работы и убрать грунт, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31Д-СЭС/2021 от 22.03.2021 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 40 от 09.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – ответчик) об обязании:

- прекратить все земляные работы (в том числе несанкционированную выгрузку (навал) грунта) в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма» в пролётах опор 13-15, расположенной по адресу: г. Москва, п. Андреевка, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:1314;

- убрать грунт, расположенный в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма» в пролётах опор 13-15, расположенной по адресу: г. Москва, п. Андреевка, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:1314;

- запретить ответчику производить земляные работы в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма» без получения письменного решения о согласовании сетевой организации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 г. по делу                    № А41-41171/20 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик без разрешения истца осуществляет навал грунта в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма». 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что работы не ведутся, поскольку окончены, навалов грунта не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:1314 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

25.04.2019 г. истцом был составлен Акт о нарушении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, согласно которому организована несанкционированная выгрузка и планировка грунта в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма» в пролётах опор 13-15.

Истец 19.08.2019 г. направил ответчику претензию с требованием устранить допущенное нарушение. 

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из составленных истцом 17.05.2021 г. и 08.07.2021 г. Актов о нарушении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма» в пролётах опор 13-15 размещена стоянка автомобилей. 

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями и актом, составленным ответчиком в июле 2021 г. 

Таким образом, в настоящее время в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Бакеево-Сигма» в пролётах опор 13-15 земляные работы не ведутся, оборудована и функционирует автостоянка. 

Следовательно, оснований для обязания ответчика прекратить все земляные работы, а также для запрета ответчику производить земляные работы в настоящее время не имеется. 

Ответчик утверждает, что автостоянка ему не принадлежит. Доказательств принадлежности ответчику расположенной в охранной зоне автостоянки истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку решение суда должно быть исполнимым и, при этом, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, требования истца должны быть сформулированы конкретно. 

Межу тем, требование истца убрать грунт является не конкретным, так как из формулировки исковых требований невозможно установить, о каком конкретно грунте идёт речь, в каких координатах (границах) расположен спорный грунт и в каком объёме (на какую глубину) истец просит его убрать. 

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе в определении суда от 18.05.2021 г., однако истец исковые требования не конкретизировал. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неопределённость исковых требований исключает возможность их удовлетворения. 

Кроме того, если на навалах грунта расположена автостоянка, которая, как следует из представленных сторонами фотографий, заасфальтирована, огорожена, оборудована навесами для автомобилей, то требования истца сформулированы некорректно, так как невозможно убрать грунт, предварительно не убрав расположенную на нём автостоянку. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин