АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5752/2020

05 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Алвис» 

(ИНН1101061837, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 – паспорт (после перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное    общество     «Корпорация   по    Развитию  Республики Коми» (далее - АО «КР РК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», ответчик)  о взыскании 2 005 162 руб. 35 коп. денежных средств за пользование техническими и эксплуатационными услугами, коммунальными услугами по нежилому помещению площадью 2 888, 34 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, пом. Н-12, за период с 05.03.2019 по 31.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее - ООО «Алвис», третье лицо).

В отзыве от 04.08.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМТ», заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору № А29-894/2019 (З-12857/2020), а также до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-5/2020.

Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 07.10.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее - ООО «СМТ», третье лицо).

09.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 005 160 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, из них 412 914 руб. 18 коп. за пользование коммунальными услугами, 1 592 245 руб. 86 коп. за пользование техническими и эксплуатационными услугами в период с 05.03.2019 по 31.01.2020.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2020 производство по делу № А29-5752/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-894/2019 (З-12857/2020); в удовлетворении ходатайства ООО «Город» о приостановлении производства по делу № А29-5752/2020  до вступления в законную силу  приговора по уголовному делу № 1-5/2020 отказано.

16.01.2021 от АО «КР РК» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу; представлена копия резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А29-894/2019 (З-12857/2020), в соответствии с которой определение арбитражного суда от 18.09.2020 № А29-894/2019 (З-12857/2020) оставлено без изменения.

Определениями суда от 17.02.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.03.2021, ответчику предложено представить окончательную письменную позицию по делу.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2021 до 08 часов 45 минут 29.03.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. 

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано, а также об отложении судебного заседания в целях предоставления контррасчета исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд отказал в его удовлетворении в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что контррасчет исковых требований запрашивался  судом еще при принятии искового заявления к производству (определение от 25.05.2020), в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени в целях предоставления контррасчета иска, а также своей позиции относительно представленных истцом данных.

Кроме того, представитель ответчика на вопрос суда не пояснил в чем заключаются разногласия в части представленного расчета иска (за исключением доводов относительно сдачи показаний приборов учета, которые ранее уже озвучивались).

Судом установлено, что истец – акционерное    общество     «Корпорация   по    Развитию  Республики Коми» – изменил наименование на акционерное общество «Коми холдинговая компания», при этом остальные реквизиты общества (ИНН, ОГРН) не изменились.

 С учетом данных обстоятельств, надлежащим наименованием истца  по делу является акционерное общество «Коми холдинговая компания».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.04.2017 определен способ управления административно-офисным зданием по адресу: 

<

...>, управляющей организацией, в качестве  управляющей организацией  избрано  АО «КР РК».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2018 административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 50,71 руб. за 1 кв.м. в месяц, который распространяет свое действие с 29.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 года по делу № А29-9835/2016 (3-137433/2017) признано недействительным заключенное между ООО «СМТ», ООО «Алвис», ООО «Город» соглашение от 17.03.2015 года о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 г. между ООО «Алвис» и ООО «Город».

Во исполнение определения арбитражного суда на основании акта приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2019 года по 31.01.2020 АО «КР РК» осуществляло обслуживание и несло затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем на стороне ООО «Город» образовалась задолженность в размере 2 005 160 руб. 04 коп., из них 412 914 руб. 18 коп. - за пользование коммунальными услугами, 1 592 245 руб. 86 коп. - за пользование техническими и эксплуатационными услугами.

Претензией от 04.03.2020 № 294 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако письмом от 20.03.2020 ответчик отказался оплачивать долг, указав на отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 возбуждено производство по делу № А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом иска являются требования о взыскании  неосновательного обогащения (долга) за период с 05.03.2019 года по 31.01.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                     не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,                          а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник,                      а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,               а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

Применительно к настоящему делу, отсутствие между сторонами договора на обслуживание  спорного  здания  означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, при этом факт нахождения в собственности у ООО «Город» нежилых помещений общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенных в указанном административном здании, подтвержден материалами дела.

Суд пришел к  выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Как уже было установлено судом, в результате трехстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (ООО «Город» на ООО «СМТ») в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 ООО «Город» лишилось права требования к ООО «Алвис» (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) подтверждена аффилированность сторон, сделка признана недействительной, права ООО «Город» на нежилое помещение площадью 2 888,34 кв.м. восстановлены.

Актом приема-передачи от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

Истец, осуществляя обслуживание спорного здания,  произвел расчет стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (2 888,34 кв.м.), платы, определенной сметой расходов и утвержденной протоколом общего собрания собственников (50,71 руб. за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности (с 05.03.2019 по 31.01.2020) в общей сумме 2 005 160 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение, отсутствие заключенного между сторонами договора управления спорным зданием, и кроме того, указывает, что в помещении не происходило потребление каких-либо коммунальных услуг, поскольку помещение находится в законсервированном виде, без света, тепла, водопотребления.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления задолженности ввиду отсутствия регистрации права собственности суд не принимает, поскольку ответчик располагает правоустанавливающими документами (акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2019, вступивший в законную силу судебными акт по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017)).

С учетом данных обстоятельств, тот факт, что регистрация перехода права собственности на помещение не состоялась на момент принятия решения, не имеет значения; при этом, фактически спорное помещение находится в  распоряжении ООО «Город» с учетом подписанного акта, следовательно, ООО «Город» является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчика в части отсутствия заключенного между сторонами договора на обслуживание спорным зданием также не принимаются судом, поскольку обязанность по содержанию имущества нежилых помещений в здании  в силу прямого указания закона возложена  на собственника помещения.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение                                     и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права                          о возмездности оказываемых услуг.

В качестве подтверждения факта обслуживания и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...> истцом представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2019 и от 07.02.2020, договор теплоснабжения от 29.12.2018 и от 10.01.2020,  договор энергоснабжения от 10.01.2019,  счета-фактуры  и  акты, ведомости энергопотребления,  акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг за период март 2019 года – январь 2020 года, кроме того представлены акты снятия приборов учета ХВС и ГВС от 20.05.2020, от 18.03.2020,  от 20.04.2020, от 20.02.2020, от 20.12.2019, от 18.11.2019, от 20.01.2020, от 21.07.2020, от 18.06.2020, подписанные со стороны потребителя (ООО «Город») и представителем эксплуатирующей организации (АО «КР РК»).

Объемы  и стоимость коммунальных услуг определены истцом, в том числе,  на основании переданных ответчиком сведений о расходе электроэнергии, питьевой воды и водоотведения, оформленных актами снятия показаний приборов учета, ведомостей электропотребления.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что помещение находится в законсервировано виде и каких-либо коммунальных услуг не потребляет также судом откланяются.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт, в порядке, установленном Правилами № 491, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и обоснованный контррасчет исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом (договоры охранных услуг, услуг по транспортировке ТБО, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, услуг энергоснабжения и  теплоснабжения, счета, акты, детализации услуг), суд установил факт несения истцом расходов по содержанию здания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств обслуживания здания иным лицом.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту спорного помещения, коммунальных услуг является неправомерным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Город» 2 005 160 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

При этом, арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных  интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма, предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 005 160 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 33 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук