﻿﻿87/2019-52886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24232/2017

Дело № А49-695/2017

г. Казань

26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителей: истца – Плешакова П.А. (доверенность от 22.05.2019, удостоверение) ответчика – Кулапиной О.Б. (доверенность от 26.10.2017, диплом) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи  Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А49-695/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А49-695/2017,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ОГРН 1085835004705, ИНН 5835079592) к Козлову Сергею  Александровичу о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью  «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Козлову Сергею  Александровичу (далее – Козлов С.А., ответчик) о возмещении убытков в  размере 176 481 767 руб. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по  делу № А49-695/2017, иск ООО «Флагман» к Козлову С.А. о взыскании  убытков в сумме 177 232 983,00 руб. оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 26.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 отменены, дело за указанным номером  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

При повторном рассмотрении дела истец увеличил цену иска до  191 858 283,91 руб., из которых: 169 439 983,91 руб.– общая сумма  денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Флагман» в  2011-2014 гг. третьим лицам, 11 393 000,00 руб. – ничем не  подтвержденная сумма расходов, отраженная в строке 2350 отчета о  прибылях и убытках ООО «Флагман» за 2014 год, 10 659 000,00 руб.–  ничем не подтвержденное уменьшение размера дебиторской  задолженности, 336 300,00 руб. – расходы ООО «Флагман» по договору на  

восстановление бухгалтерского учета от 17.05.2016, 30 000,00 руб.  оплаченных обществом Кузьминой О.А. в возмещение судебных расходов  по делу № А49-7773/16.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018  исковые требования ООО Флагман» удовлетворены.  

Взыскано с Козлова С.А. в пользу ООО «Флагман» в возмещение  убытков 191 858 283,91 руб. Взыскана с Козлова С.А госпошлина в доход  федерального бюджета 200 000,00 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 06.03.2018 отменено в части взыскания с Козлова С.А. в пользу  ООО «Флагман» 191 521 983 руб. 91 коп., резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции: Взыскать с Козлова С.А в пользу  ООО «Флагман» 336 300 руб. убытков. В удовлетворении искового  заявления ООО «Флагман» в части взыскания суммы убытков в размере  191 521 983 руб. 91 коп. отказать.  

Взыскана с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета  государственная пошлина за подачу искового заявления в размере  199 649 руб.  

Взыскана с Козлова С.А. в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 351 руб..  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.08.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.  

09 сентября 2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции  поступило заявление ООО «Флагман» о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 заявление ООО «Флагман» о пересмотре по новым  

обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного  суда ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, по  основаниям изложенным в жалобе.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя  поступило письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании в  течение дня.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном  заседании до 12 час. 00 мин. текущего дня (26.11.2019).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта  суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ООО  «Флагман» ссылается на следующие обстоятельства:  

Постановлением заместителя прокурора Пензенской области  от 23.08.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.02.2015, вынесенное Ст.УУП ОП УМВД России по г. Пенза майором  полиции Горбуновым А.А. по заявлению Козлова С.А., признано  незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  

органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу, является новым обстоятельством, в связи с наличием которого возможен  пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

В связи с изложенным, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный  суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по  новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре  по новым обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного  суда оставил без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  

признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» под отменой постановления другого  органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса,  следует понимать признание судом по другому делу недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о  взыскании платежей и применении санкций, возложении иных  обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений  вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.  

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические  факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен закрытый перечень новых  обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра  судебного акта.  

Так, новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд  по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о  сносе самовольной постройки.  

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются  доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые  могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо,  

желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  Пересмотр дела по новым обстоятельствам может допускаться в  единичных случаях для исправления ошибки и не может приниматься, как  желание лица еще раз пересмотреть дело по существу.  

Как следует из содержания заявления, новым обстоятельством по  делу заявитель счел вынесенное 23.08.2019 заместителем прокурора  Пензенской области Постановление об удовлетворении жалобы адвоката  Лощилова A.B. (в интересах Кузьминой O.A.) от 14.08.2019 и  Кузьминой O.A. от 21.08.2019.  

Результатом вынесения данного Постановления стало направление  материала проверки КУСП № 1989 в орган дознания для организации  дополнительной проверки.  

При этом в Постановлении заместителя прокурора Пензенской  области от 23.08.2019 также отражено, что по результатам рассмотрения  жалоб прокурором района 18.07.2019 и 15.08.2019 вынесены  постановления об отказе в их удовлетворении, поскольку обжалуемое  решение органа дознания от 19.02.2015 признано законным и  обоснованным.  

«Изучением в прокуратуре области материала проверки КУСП   № 1989 установлено, что в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило  заявление генерального директора ООО «Флагман» Козлова CA. о  хищении двух сумок с находящимися в них бухгалтерскими и иными  документами организации».  

Таким образом, постановление от 23.08.2019 также подтверждает  факт обращения Козлова С.А. с заявлением о краже документов, что  свидетельствует об отсутствии субъективной составляющей в его  действиях.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.02.2015 при принятии постановления от 22.06.2018 было принято  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве письменного  доказательства, которое оценено в совокупности и наряду с другими  доказательствами по делу. Данное постановление содержало в себе  информацию о факте кражи документов у Козлова С.А.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что вынесение заместителем прокурора Пензенской области  постановления от 23.08.2019 не может рассматриваться в качестве нового  обстоятельства и не может повлиять на выводы суда, изложенные в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 по настоящему делу, поскольку не является новым  обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии  со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам, заявление не содержит.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что приведенные ООО «Флагман» обстоятельства не  отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает  возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм  процессуального законодательства не допущено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,  нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций  не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 по делу № А49-695/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов