АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16525/2016

«10» декабря 2018 г. (объявлена резолютивная часть)

«14» декабря 2018 г. (изготовлен полный текст)

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304366536600341 ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, 

к Администрации городского округа город Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным бездействия  Администрации ГО г. Воронеж, выразившегося в не включении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности №69/2017-с от 01.12.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж (далее – схемы НТО) улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

2. Признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

3. Признать незаконными действия Администрации по установлению 1848940,00руб. – размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в 

<

...> у дома №96;

4. Признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89кв.м., расположенного в 

<

...> у дома 96.

5. Признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

6. Признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома №96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

7.  Признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на размещение спорного НТО по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у дома №69;

8. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 №407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова, у дома №96; 

9. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул. Ворошилова, 96 на ул. Матросова, у дома №96;

10. Признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 кв.м., расположенного в 

<

...> у дома №96; 

11. Признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 №28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома 96 для спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадь которого составляет 89кв.м., расположенного по адресу ул. Матросова, у дома №96;

12. Обязать Администрацию ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права                             ИП ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству в рамках дела №А14-8457/2016.

В связи с выделением определением суда от 15.11.2016 в порядке ст.130 АПК РФ в отдельные производства требований, в рамках дела №А14-16525/2016 рассматривается  требование ИП ФИО2 о признании незаконными бездействий Администрации ГО г. Воронеж, выразившегося в не включении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>,  (с учетом уточнения). 

Определением суда от 07.02.2017 производство по делу №А14-16525/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11935/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 производство по делу №А14-11935/2016 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта  прекращено в связи с отказом заявителя от требования (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В результате уточнений ИП ФИО2 заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в не включении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>. 

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), указывая, что с 1998 года осуществляет эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №96, что подтверждается, по ее мнению, договором на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ. Несмотря на то, что в текстовую часть Схемы расположения нестационарных торговых объектов принадлежащий ей павильон «Автосервис» включен с адресным ориентиром «ул.Ворошилова,96», в графической ее части указанный ориентир, по мнению заявителя, отсутствует. Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправомерность заявленного требования, установление обстоятельств, связанных с адресным ориентиром спорного нестационарного торгового объекта, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015. Также Администрация указывает на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона «Автосервис», площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у 

<

...>. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО2, установленного по адресу: 

<

...> у 

<

...> до 11.07.2012.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж с индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.09.2013 заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016. Договор подписан ИП ФИО2 и исполнялся, что последней признается.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Схема №407), в которую место под размещение павильона «Автосервис» площадью 89 кв.м. было включено по адресному ориентиру: ул.Ворошилова, д.96 – ул.Кривошеина (№5).

В дальнейшем (в редакции постановлений администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012, от 07.11.2013 №1007) адресный ориентир места под спорный НТО в схеме №407 не изменялся.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 действующей разрешительной документации постановлением от 09.02.2015 №74 место под размещение принадлежащего ей временного сооружения из Схемы №407 было исключено.

В связи с изданием постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 постановление от 05.05.2011 №407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» утратило силу. 

Указывая на отсутствие в графической части Схемы №407 места нахождения НТО: 

<

...>, ИП ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании 10.12.2018 ИП ФИО2 со ссылкой на то, что обжалуемое нарушение носит длящийся характер, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока 

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» опубликовано в издании "Берег", N 48, 12.05.2011.

После опубликования 12.05.2011 нормативного правового акта индивидуальный предприниматель могла и должна была получить сведения о включении спорного объекта в Схему, его адресном ориентире. 

Тем самым сведениями о нарушении своих прав оспариваемыми по правилам главы 24 АПК РФ действиями Администрации городского округа город Воронеж: включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж местоположения спорного НТО, заявитель должна была знать с 12.05.2011. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС ЦО от 26.04.2017 по делу №А14-7422/2016, Определении ВС РФ от 03.08.2017 №310-КГ17-11453.

Кроме того, суд учитывает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта для оказания услуг автосервиса от 13.09.2013 №1647, в котором указан адресный ориентир: ул.Ворошилова, д.96 (№ объекта в схеме №5), подписан ИП ФИО2, что также свидетельствует об информированности заявителя по спорному вопросу.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд, предусмотренный нормами АПК РФ, фактически истек 12.08.2011.

С заявлением об оспаривании указанных действий в суд ИП ФИО2 обратилась 14.06.2016, т.е со значительным пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. 

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока ИП ФИО2 тем не менее указывает на длящийся характер нарушения, что напротив по существу означает соблюдение ею процессуального срока.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание заявленного бездействия Администрации городского округа город Воронеж в установленный законом срок, заявителем не указано и доказательств их наличия в суд не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления судом не установлено.

Заявитель считает, что имеет место длящееся нарушение, в связи с чем процессуальный срок не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое действие является длящимся, с учетом положений ч.4 ст117 АПК РФ судом отклоняется за несостоятельностью, т.к. законодатель определил порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и доведение решения о ее утверждении до сведения населения, всех заинтересованных лиц путем публикации в определенных средствах массовой информации, к числу которых относилось издание «Берег».

К тому же в связи с тем, что постановление от 05.05.2011 №407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» утратило силу с 13.05.2016, т.е. до обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (14.06.2016), удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов. 

Таким образом, учитывая дату обращения заявителя в суд – 14.06.2016, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что в рамках дел N А14-15874/2015, №А14-7814/2015 вопрос обоснованности местоположения спорного НТО по адресу: 

<

...>, был предметом рассмотрения, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

  Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные ИП ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваемые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-15874/2015, №А14-7814/2015.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования не имеется.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300,00руб., связанные с рассмотрением дела №А14-8457/2016, относятся на заявителя.  

При первоначальном обращении в суд заявителем в рамках дела №А14-8457/2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3600,00руб. (чек-ордер от 10.06.2016 №273, от 20.07.2016 №1676182) применительно ко всем требованиям, выделенным впоследствии в отдельные производства. В связи с чем вопрос о возврате госпошлины судом в рамках настоящего дела не решается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341 ИНН 

<

***>,  г. Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о признании незаконным бездействия  Администрации ГО г.Воронеж, выразившегося в не включении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

      Судья                                                                                          В.В. Домарева