Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59164/2017

23 октября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления РОО "НАШЕ БУДУЩЕЕ" 

к ПАО" СК "Росгосстрах" 

3 лицо – ФИО1

о взыскании 178 592, 24 руб., ДТП 13.09.2016 Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ 0348062834 в ПАО СК «Росгосстрах», (собственник и страхователь ФИО1), ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0715691344 в ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Наше Будущее» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик)  о взыскании 178 592, 24 руб., ДТП 13.09.2016 Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ 0348062834 в ПАО СК «Росгосстрах», (собственник и страхователь ФИО1), ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0715691344 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив доводы ответчика, представленные доказательства, суд не находит предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела            № А41-5998/2017 предметом рассмотрения являлись требования о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба и неустойки, однако требования заявлены о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, т.е. предмет спора различен.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Резолютивная часть решения принята судом 31.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5998/17 от 23 марта 2017 года было вынесено решение, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, решение вступило з законную силу.

Решение было исполнено принудительно 28.04.2017 года.

13 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> при участии 2 транспортных средств.

Транспортное средство - Ниссан, 2014 года выпуска, госномер B577BК134, под управлением - ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0348062834 в ПАО СК «Росгосстрах», и ТС - ФИО2, гocномер К669ТВ161, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО                             ЕЕЕ № 0715691344 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 13 09 2016. В результате ДТП ТС - Ниссан госномер 

<

***> были причинены механические повреждения, а у собственника ТС возникло право требования возмещения ущерба от ДТП. 

Согласно отчету оценщика№ 200150/1 от 10.10.2016, утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан составляет 13 632 руб.

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой экспертизы и изготовлению дубликата заключения, составила 19 000 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение в размере выплачено не было, и претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 27 536,64 руб. за период просрочки с 07.10.2016 по 27.04.2017.

В установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки (5 дней) Ответчик не назначил и не провел осмотр поврежденного ТС, соответственно, Истец получил право организовать независимую экспертизу ущерба от ДТП, таким образом, реализовав свое право на страховое возмещение.

Ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается курьерской квитанцией о доставке Ответчику и описью вложения.

Ответчик своим правом присутствия на оценке ущерба не воспользовался, оценка ущерба была произведена независимым экспертом, по результатам которой была определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 632 руб. Расходы на оценку УТС и изготовление экспертного заключения № 200150/1 составили 19 000 рублей и относятся к убыткам истца, которые он вынуждено, понес из-за недобросовестных действий Ответчика. Расходы на оценку подтверждаются договором и кассовым чеком с квитанцией на оплату услуг.

Истец направил ответчику претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих убытки, которая была получена ответчиком согласно курьерской квитанции. 

В претензии истец потребовал выплатить страховое возмещение согласно отчету, а также покрыть убытки, возникшие из-за недобросовестных действий Ответчика. 

Претензия осталась без ответа и исполнения, что привело к нарушению прав истца.

На основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Денежные средства по решению суда по исполнительному листу по делу № А41-5998/17 от 23 марта 2017 года были получены 28 апреля 2017 года, согласно платежному ордеру № 73166.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 382, 931, 935, 1064 ГК РФ, и положений ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, в рассматриваемом случае возлагается на страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10   Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 213 300 руб. (в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости), т.к. вопреки положениям ст. ст. 65, 66 и 68 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена величина причиненного транспортному средству ущерба.

Аналогично, исходя из положения ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным и требование о взыскании 27 536,64 руб. неустойки.

Расходы потерпевшего по определению стоимости причиненного ущерба (расходы по оценке) в сумме 19 000 руб., также подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, заявление о снижении неустойки, в суд не представлено.

Учитывая доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков осуществления страховой выплаты, а также сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, при недоказанности ответчиком обратного, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании финансовой санкции, расчет которой проверен судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением дела в суде, в общем размере 25 0000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные    документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 5 000 руб., в остальной части отказть.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу РОО "НАШЕ БУДУЩЕЕ" сумму УТС, неоплаченную в установленные законом сроки в размере 13 632 руб., стоимость отчета УТС в размере 19 000 руб., неустойку по УТС в размере 27 536, 64 руб., законную неустойку по убыткам (ремонтно-восстановительные работы) в сумме 38 380 руб., законную неустойку по убыткам (УТС) в сумме 38 380 руб., законную неустойку за период с 07.10.2016 по 27.04.2017 в размере 41 663, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 359 руб., в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    Ю. А. Фаньян