﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5885/21 

Екатеринбург 14 сентября 2021 г. Дело № А07-29519/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе  Салават Республики Башкортостан (далее – управление, Пенсионный фонд) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу   № А07-29519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Автономная некоммерческая организация детско-юношеский спортивный  центр «Снайпер» (далее – АНО ДЮСЦ «Снайпер», заявитель), обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о  признании недействительным решения от 20.08.2020 № 002S19200016169.  

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан со встречным исковым заявлением к АНО ДЮСЦ «Снайпер» о  взыскании финансовых санкций в размере 6000 руб. за нарушение  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования за отчетный период июнь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021  первоначальные требования АНО ДЮСЦ «Снайпер» удовлетворены частично,  решение Пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания  штрафа в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований АНО ДЮСЦ «Снайпер» отказано. Кроме того, с Пенсионного  

фонда в пользу АНО ДЮСЦ «Снайпер» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Встречные требования также удовлетворены частично, с АНО ДЮСЦ  «Снайпер» в пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции в  сумме 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты  отменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной  пошлины, и возложить обязанность по несению данных судебных расходов на  АНО ДЮСЦ «Снайпер», ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 заявителем представлены  сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «исходная» на 12  застрахованных лиц за отчетный период июнь 2020 года.  

На основании данных сведений Управлением проведена проверка  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом  2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ.  

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что  исходные сведения о застрахованных лицах представлены АНО ДЮСЦ  «Снайпер» с нарушением установленного законом срока, на основании чего  назначен штраф в размере 6000 руб.  

Полагая, что имеются основания для снижения назначенного штрафа, в  связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 В свою очередь, Пенсионный фонд обратился в суд со встречными  требованиями о взыскании начисленных штрафных санкций.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о возможности применения смягчающих  ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 500 руб., о  взыскании с управления в пользу АНО ДЮСЦ «Снайпер» судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 7959/086: в случае признания обоснованным полностью или  частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат  возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Суд округа соглашается с выводами судов о правомерности взыскания с  Пенсионного фонда в пользу АНО ДЮСЦ «Снайпер» 3000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления  о признании ненормативного акта управления недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя,  поскольку суд признал незаконным установленный управлением штраф за  правонарушение законодательства о персонифицированном учете.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный  вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы  признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы,  понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо,  вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых  из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено  или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности  по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в  связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  

действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

В соответствии с п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017) при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в  судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим  контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной  при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном  объеме.  

С учетом изложенного, возложение на Пенсионный фонд 3 000 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судами  обоснованно, оснований для отмены или изменения принятых по делу  судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу   № А07-29519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда в городе Салават Республики Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко