ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-58/2019

г. Киров

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2024 по делу № А31-58/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016 и о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (03.03.1968, место рождения г. Кострома, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенного 12.07.2016 должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. 

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

Впоследствии финансовый управляющий представил в суд уточненное заявление (вх. от 05.04.2024) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки в части оснований оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд не привел мотивы, по которым отклонил довод о наличии у оспариваемой сделки пороков действительности по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно сложившейся практике срок исковой давности в деле о банкротстве гражданина, начинает течь с момента введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего. Трехгодичный срок подачи заявления об оспаривании сделки должника начал течь с момента введения процедуры реализации в отношении ФИО1 и утверждения финансовым управляющим ФИО4 20.01.2022, в связи с чем срок исковой давности не истек по сей день и длится по 20.01.2025. Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что узнал о нарушении прав должника и о возврате искового заявления только после его утверждения в деле о банкротстве ФИО1, а именно – после получения документов от предыдущего финансового управляющего. Первоначальное заявление было возвращено судом до утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 Судом первой инстанции несмотря на подачу соответствующего ходатайства, не была применена норма статьи 205 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как полагает Банк, суд не применил повышенный стандарт доказывания, не возложил бремя устранения всех разумных сомнений по поводу действительно сделки на должника – ФИО1

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не доказано. Заявление финансового управляющего подано с пропуском годичного и трехгодичного срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки Infiniti FX37, VIN JN1TCNS51U0441728. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 218 000 рублей.   

Транспортное средство снято с регистрационного учета 12.07.2016, о чем свидетельствует письмо УМВД по Костромской области от 22.12.2022 № 9/3-11194 (вх. 29.05.2023). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 17.12.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1

Определением от 18.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 

Определением от 26.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 28.12.2020 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 14.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 12.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая определением от 11.04.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 28.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом уточненного требования).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 05.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.06.2016, спорный автомобиль снят с регистрационного учета 12.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление № 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Как отражено в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013 начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017 отражено, что для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника.

Как указывалось ранее, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден первый управляющий (ФИО5), освобожденная 17.12.2019. Следующим управляющим 18.02.2020 утвержден ФИО6, освобожденный определением от 28.12.2020, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4 до 14.04.2022, затем определением от 12.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая определением от 11.04.2023 освобождена, определением от 28.04.2023 утвержден ФИО2, который и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Между тем, как верно установлено судами, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, инициировавшее производство по делу о банкротстве ФИО1, в заявлении о признании гражданина банкротом от 26.12.2018 указало сведения о фактах отчуждения должником имущества за три предыдущих года, в том числе спорного автотранспорта и приложило решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества, то есть при ознакомлении с материалами дела, информация о составе имущества и сделках должника, подлежащих оспариванию имелась еще у первоначально утвержденного управляющего. 

Полномочия, которыми наделен арбитражный управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на интервалы между освобождением и назначением управляющих на исчисление срока исковой давности не влияют, арбитражные управляющие обладали достаточным временем для истребования исчерпывающих сведений и документов в отношении спорных сделок у самого должника либо органа государственной регистрации, для анализа этих сведений и документов на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделки еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

В этой связи, учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и срок для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной при смене управляющего продлению или изменению не подлежит, а специальной нормой Закона о банкротстве ограничено право оспаривать сделки должника, выходящие за пределы установленного срока, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО7 20.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направила в суд заявление об оспаривании сделки. Однако в связи с нарушением процессуальных норм при подаче заявления определением от 26.01.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без движения до 17.02.2023, затем процессуальный срок оставления заявления без движения судом был продлен до 15.03.2023 (определение от 22.02.2023). В связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, суд возвратил заявление определением от 16.03.2023.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 29.05.2023.

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то, что ранее заявление о признании сделки недействительной было оставлено без движения ввиду действий (бездействия) предыдущего управляющего не имеет значения для исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, учитывая, что процедура реструктуризации долгов введена 09.10.2019, с учетом оставления без движения заявления финансового управляющего ФИО7, поданного 20.01.2023, ввиду несоблюдения требований АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ также является пропущенным.

Статья 205 ГК РФ предусматривает наличие одновременно трех необходимых условий, при соблюдении которых восстановление срока давности является возможным. Первым условием является защита нарушенного права только в отношении граждан; вторым – восстановление срока давности допускается только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца; и третьим – обстоятельства могут признаваться уважительными и приниматься во внимание, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, – в течение срока давности.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Применительно к производству по делам о банкротстве и арбитражному управляющему соответствующие разъяснения были даны в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, поэтому положения статьи 205 ГК РФ к нему не применимы.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта для арбитражного управляющего не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Исчисление заявителем срока давности на оспаривание сделок с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 301-ЭС21-2433 по делу № А31-10716/2016, которым оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. Более того, по делу № А31-10716/2016 по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом судом была введена процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, что повлияло на течение срока исковой давности именно с момента введения первой процедуры. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что заявление финансового управляющего подано по истечении как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2024 по делу № А31-58/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова