Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12872/2018

г. Хабаровск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» октября 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником  судьи  Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680561, с.Гаровка-1)

о взыскании 1 820 565 руб. 18 коп.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.10.2018

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (далее – АО «Племптицезавод Хабаровский») о взыскании 2 971 380,22 руб., в том числе 1 790 563,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом от 29.12.2016, 2 571 460,85 руб. выкупная стоимость оборудования, 220 866,27 руб. пени за период с 29.01.2018 по 04.09.2018. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений иска.

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды в спорный период, что явилось основанием для начисления пени. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 2 750 513 руб. 95 коп., пени в размере 196 661 руб. 75 коп.  за период с 29.01.2018 по 04.09.2018, с учетом частично оплаченной ответчиком пени в размере 26 404,93 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании  судом объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ, с 20.09.2018  до 27.09.2018 и с 27.09.2018 до 04.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

После перерыва заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 2 750 513 руб. 95 коп., при этом требование о взыскании пени оставлено без изменения.

Судом частичный отказ от иска принят на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  просит взыскать пени в размере 10 000 руб. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 между АНО «КСФ» (арендодатель) и АО «Племптицезовод Хабаровский» (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с последующим выкупом имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, арендатор обязался принять имущество и уплатить арендную плату и выкупную стоимость (далее – договор).

Срок аренды имущества установлен на три года с 01.01.2017 (п.1.3. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату, которая состоит из выкупной цены имущества и расходов, связанных с содержанием имущества. Арендная плата выплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся Приложением № 2 к договору.

В случае нарушения арендатором сроков уплаты, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,05% от  неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п.4.4.)

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию на момент подачи иска долга в сумме 2 750 513,95 руб.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления истцом ответчику пеней в сумме 196 661,75 руб. за период с 29.01.2018 по 04.09.2018, с учетом частично оплаченной пени в сумме 26 404,93 руб.

Письмом исх. №414  от 28.06.2018 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору аренды с требованием погасить задолженность и пени. Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору аренды с последующим выкупом за период июнь-август 2018 года в размере 2 750 513,95 руб.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании пени обоснованными по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.4. договора аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт внесения арендных и выкупных платежей за спорный период с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 29.01.2018 по 04.09.2018. Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 196 661,75 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, а также на осуществление обществом деятельности по регулируемым ценам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 7,5% годовых, что в 24 раза меньше, чем размер неустойки, установленной договором аренды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. 

 Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом. Госпошлина в размере 30 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» пени в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 900 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды с последующим выкупом от 29.12.2016 за период с января по май 2018 года в размере 1 650 308 руб. 37 коп., производство по делу прекратить.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 963 руб., оплаченную по платежным поручениям №499 от 02.08.2018, № 588 от 05.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева