Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58587/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>), 

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>), 

3. общество с ограниченной ответственностью «БК Строй» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании 605 205 руб. 68 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «БК Строй».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

При производстве работ 02.11.2023, связанных с установкой забора по заказу СПБ ГКУ «Жилищного агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Кировское РЖА) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15 были повреждены кабельные линии напряжением 6 кВ 34868-34868-34891 и 34868-36297Б, принадлежащие ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается картой отказа КЛ-6-10-35 кВ по причине механического повреждения от 08.11.2023 и актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии от 08.11.2023. Представители ПАО «Россети Ленэнерго» не вызывались для согласования работ.

Истец заявил о том, что стоимость аварийно-восстановительных работ на кабельных линиях согласно сводному реестру цен (стоимостей) дополнительных (нетарифных) услуг Филиала на 2023 год составляет 605 205,68 руб., что подтверждается счетом на оплату № КС от 17.11.2023. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2024 № ЛЭ/06-21/471 с требованием о возмещении ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истец представил карту отказа КЛ-6-10-35 кВ по причине механического повреждения от 08.11.2023 и акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии от 08.11.2023. В письме от 09.11.2023 не опровергло факт повреждения кабельной линии. 

В отзыве на иск Кировское РЖА заявило о том, что им с ООО «Петродом Сервис» (по сведениям указанным в выписке из ЕГРЮЛ в 2024 году были внесены изменения в наименование юридического лица- с ООО «Петродом Сервис» на ООО «"БК СТРОЙ») был заключен государственный контракт №0172200001423000095 ИКЗ ПГ № 232780509489378050100101070014399244, на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории по адресу: Портовая ул., д. 13, литера А. Согласно Техническому заданию, при возникновении аварийной ситуации по вине Подрядчика, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет средств Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности выполненных работ для жизни и здоровья потребителей и третьих лиц, а также предотвращение причинения вреда имуществу указанных лиц (раздел «Условия выполнения работ» Технического задания, Приложение №4 к контракту).

Ответчик полагает, что именно на Подрядчике ООО «БК Строй» лежит ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Выполняя работы по контракту, именно Подрядчик должен был привлечь к выполнению работ лиц обладающих специальными познаниями в сфере строительства, а Заказчик вправе был рассчитывать на безопасность выполнения услуг Подрядчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства. 

Также ответчик заявил о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика. Протокол выполнения ремонтных работ на указанную сумму материалы дела также не содержат. Представленный в материалы дела Акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии, по мнению ответчика, не отвечает требованиям по оформлению акта, утвержденным Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 N 90, а также не подписан Кировским РЖА. 

Истец представил в материалы дела акты № 914 и № 915 о расследовании причин аварии, произошедшей 02.11.2023. Из актов следует, что причиной возникновения технологического нарушения явилось производство работ с использованием механизмов в охранной зоне КЛ 6 кВ 34868-34891 без согласования с Юго-Западным РЭС. Причиной повреждения КЛ 6 кВ 34868 - 34891 явился пробой изоляции КЛ вследствие изменения (ухудшения) изоляционных свойств материала, которые произошли в результате механического воздействия при производстве земляных работ организацией ГУЖА Кировского района. Акт повреждения и карта отказа кабельной линии по причине механического повреждения - приложение 5,6. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины: Механическое воздействие при производстве земляных работ на КЛ 6 кВ 34868 - 34891. Акты о расследовании и акт о причинах происшествия подписаны в соответствии с утвержденной формой Приказа Министерства энергетики РФ от 2 марта 2010 г. N 90 "Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения". Ответчик представленные акты мотивированно не оспорил, не представил доказательств иных причин возникновения аварии. 

Относительно расхождения адресов истец пояснил, что, в соответствии с протоколом определения места повреждения на кабельной линии от 04.11.2023, место повреждения КЛ находится напротив 

<

...>. Ближайшая привязка для обозначения места повреждения - 10 метров от металлического забора около 

<

...> в сторону 

<

...>. Кабельные линии являются протяженными объектами, в связи с этим они могут проходить мимо нескольких домов. 

Согласно пункту 3.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (ред. от 08.09.2023) «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга»: Заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 5 Правил, информировать о начале производства работ владельцев объектов благоустройства, организации, проектирующие и эксплуатирующие метрополитен (при проведении каких-либо работ в пределах технических и охранных зон метрополитена), а также владельцев инженерных коммуникаций (при производстве работ в охранных зонах инженерных коммуникаций), владельцев объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (при производстве работ в границах территории объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, в зонах охраны объектов культурного наследия).

Из материалов дела не следует, что Кировское РЖА запрашивало разрешение на проведение работ в охранной зоне, вызывало представителей ПАО «Россети Ленэнерго» для их проведения. Ордер Государственной административной технической инспекции в рамках проводимых работ по установки забора не выдавался, что подтверждается актом о причинах происшествия, повлекшего повреждения кабельной линии от 08.11.2023.

Таким образом, работы проводились с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что представитель Кировского РЖА присутствовал на месте аварии во время составления карты отказа и акта о причинах происшествия, повлекшего повреждения кабельной линии от 08.11.2023. Подписывать документы со своей стороны представитель Кировского РЖА отказался, о чем сделана соответствующая отметка. При этом в письме от 09.11.2023 ответчик факт аварии и ее причины не опровергает. 

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу неправомерными действиями ответчика. 

Возражение о том, что Кировоское РЖА не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку работы с нарушениями проводились подрядчиком ООО «БК Строй», судом отклонено.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из изложенного следует, что поскольку ООО «БК Строй» является подрядчиком, в результате действий которого был причинен ущерб истцу, в свою очередь Кировское РЖА является заказчиком работ и лицом, контролирующим ход их выполнения, следовательно, они несут солидарную ответственность перед лицом, которому причинен такой вред (истцом). Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.Заказчик не лишен права регрессных требований к подрядчику в случае возмещения им вреда. Данная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по делу № А56-108996/2022. Таким образом, Кировское РЖА является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Размер убытков подтвержден счетом на оплату № КС от 17.11.2023. Ответчик не представил суду доказательств того, что размер убытков истцом завышен, а также доказательств того, истец мог предпринять меры по их уменьшению, однако не предпринял их. 

Истцом доказан предусмотренный законом состав гражданско-правовой ответственности. Ответчиком, в свою очередь, представленные истцом доказательства не опровергнуты, не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательства отсутствия причинной связи между допущенным нарушением и причиненным вредом, иной размер убытков также не доказан. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 605 205 руб. 68 коп. стоимости причиненного ущерба и 15 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.