Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9725/2020

21 октября 2020 г.

город Волгоград

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  21 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343526700029)  к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОРГН 1023402975012), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, с  привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (400107, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019 №34АА2700787, 

от ответчика – ФИО5 представитель администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности от 31.05.2019 №Д/11-19,

ФИО6, представитель департамента финансов администрации Волгограда по доверенности от 04.06.2020 №12-10/1426,

представитель администрации Волгограда представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель)   обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, в котором просит взыскать убытки в размере 854 697 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее также - ФИО3). 

          В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму.     

         Представители ответчиков иск не признали, просят отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.    

Как видно из материалов дела,  01.06.2016 между ИП ФИО2 и администрацией Дзержинского района Волгограда был заключен договор № ДЭР/2016-132 на размещение киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома №9а). Срок действия указанного договора продлевался дополнительным соглашением до 01.03.2017.

16.02.2017 ИП ФИО2 от администрации Дзержинского района Волгограда уведомление №01-21-Ж/56-17, в соответствии с которым ей, как хозяйствующему субъекту по договору ДЗР/2016-1Э2, предоставляется право на получение компенсационного места размещения торгового объекта, в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

Истец указывает, что, руководствуясь уведомлением о возможности выбора компенсационного места, а также новым перечнем компенсационных мест, в установленный 10-ти дневный срок, а именно 14.04.2017 обратилась в администрацию Дзержинского района с заявлением о предоставлении ей одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приёма заявок от предпринимателей.

Ответом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 администрация Дзержинского района Волгограда отказала ИП ФИО2 в предоставлении компенсационного места.

ИП ФИО2 обжаловала данный отказ администрация Дзержинского района Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 по делу №А12-32424/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 указанное решение отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта признано недействительным. На администрацию Дзержинского района Волгограда возложена обязанность предоставить ИП ФИО2 компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 указанное апелляционное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

27.02.2019 ИП ФИО2, руководствуясь указанными судебными актами, обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, в котором  просила заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта, номер в схеме 1.1418 по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11). 

Представитель истца пояснил, что указанное место размещения №1.1418 на день обращения являлось свободным, числилось в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее также – НТО), утверждённой постановлением администрации Волгограда, решений о его исключении уполномоченным органом - межведомственной комиссией не принималось, соответствующее постановление администрации города Волгограда о его исключении не выносилось.

Администрация Дзержинского района Волгограда  письмом от 19.04.2019 № 01-21-Ж/979-19 отказала в заключении договора на размещение по указанному адресу.

ИП ФИО2 обжаловала данный отказ администрация Дзержинского района Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу №А12-10296/2019 решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме № 01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019 об отказе в заключение с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ №11), № 1-1418 в схеме размещения НТО на территории Волгограда признано незаконным. На администрацию Дзержинского района возложена обязанность по заключению с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта адресу 

<

...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

           24.10.2019 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Дзержинского района Волгограда, в котором потребовала исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области и заключить с ней договор на размещение.

31.10.2019 администрация Дзержинского района Волгограда письмом  № 01-21-Ж/3274-19 отказала в заключении договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу А12-10296/2019 оставлены без изменения.

           04.12.2019 ИП ФИО2 повторно обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о заключении договора на основании указанного решения.

13.12.2019 администрация Дзержинского района Волгограда  письмом № 01-21-Ж/3827-19 повторно отказала в заключении договора.

         23.12.2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о наложении на администрацию Дзержинского района Волгограда штрафа за неисполнение решения суда по делу №А12-10296/2019.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.01.2010 по делу № А12-10296/2019 на администрацию Дзержинского района наложен штраф за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. При вынесении указанного определения суд дал оценку характеру допущенного администрацией Дзержинского района Волгограда нарушения, а также длительности и системности неисполнения судебного акта.

Истец указывает, что судебные акты по указанным арбитражным делам до настоящего времени администрацией Дзержинского района Волгограда не исполнены, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП ФИО2 не заключен, в связи с чем она до настоящего времени не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 №52/1513 (далее также - Порядок) в случае принятия решения о заключении договора на размещение администрация соответствующего района Волгограда в течение 3 рабочих дней надлежащим образом уведомляет хозяйствующего субъекта о принятом решении и направляет ему проект договора на размещение.

В силу пункта 2.7 Порядка договор на размещение является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

Следовательно, получив 14.04.2017 от ИП ФИО2 заявление на предоставление компенсационного места и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, администрация Дзержинского района была обязана заключить договор не позднее 19.04.2017 года, однако письмом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 отказала в этом.

Истец считает, что в случае, если бы администрация Дзержинского района Волгограда не нарушила действующий Порядок, права и законные интересы ИП ФИО2, то 19.04.2017 с ней был бы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 31.12.2021, что закреплено пунктами 1.4 и 2.9 Порядка.

Представитель истца пояснил, что судебными актами по делам А12- 32424/2017 и А12-10296/2019 установлен факт нарушения прав предпринимателя незаконными действиями администрации Дзержинского района Волгограда при рассмотрении обращений о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта,  поэтому в пользу предпринимателя подлежит взысканию упущенная выгода из расчёта, если бы такого нарушения не было и ИП ФИО2 всё это время вела торговую деятельность, то есть с 20.04.2017 и по настоящий день.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к публичному образованию, при рассмотрении дела должны  применятся положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим представитель истца суд применить к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № А56- 57789/2017. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного обзора).

Поскольку отказы администрации уже признаны незаконными, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у уполномоченного органа вины а, соответственно, наличия в связи с этим у них убытков. Допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

Истец указывает, что в настоящем случае действия администрации Дзержинского района Волгограда дважды признаны незаконными в судебном порядке по делам А12-32424/2017 и А12-10296/2019. Следовательно, имущественная ответственность администрации в настоящем деле предполагается и доказыванию подлежит лишь её размер. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 2-П указал, что невозможность извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым нормативный акт признан не действующим, обесценивала бы само право на обращение в суд, лишала бы стимулов к защите своих прав, подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что касаемо материально-правовых гарантий принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, то к ним относится возможность - в случае признания судом нормативного акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Лицо, обращаясь за судебной защитой предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Данное толкование, применительно к настоящему спору, по мнению истца, означает, что ИП ФИО2, добившись в двух судебных делах признания незаконными правовых актов администрации Дзержинского района Волгограда вправе требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в виду применения таковых актов.

Из абзаца  четвертого и пятого страницы 5 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу А12-10296/2019,  комиссионного акта осмотра от 21.02.2020 администрации Волгограда и администрации Дзержинского района  Волгограда с участием ИП ФИО3 в рамках дела А12-45101/2019, из ответа администрации Дзержинского района  Волгограда от 22.05.2020 №01-21-Ж/1798-20 видно, что фактически на месте размещения 1-1418, которое должно быть предоставлено ИП ФИО2, располагается другой торговый павильон, который принадлежит ИП ФИО3 и с которым у администрации Дзержинского района Волгограда заключен договор, по которому  вносится ежемесячная плата.

Таким образом, администрация Дзержинского района Волгограда, нарушив права и законные интересы ИП ФИО2 в следствие этого получает доходы в виде ежемесячной платы за размещение на спорном месте от другого предпринимателя, в связи с чем, применительно к части 2 статьи 15 ГК РФ, пункту 14 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.         

В соответствии с актом сверки администрация Дзержинского района Волгограда получила от ИП ФИО3 за период с 01.03.2019 по 01.06.2020 сумму в размере 181 961 рублей за полных 13 месяцев (с учётом вычета двух бесплатных), что равняется 13 997 рублей ежемесячно.

Истцом заявлен период с 20.04.2017 по 20.04.2020 (36 месяцев), в связи с чем размер упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  полученные доходы составляет: 13 997 х 36 = 503 892 руб.

            В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

           В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в размере 503 892 руб., так как истец, с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательств, подтверждающие упущенную выгоду, в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению истца, основная цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, в связи с чем необходимо учитывать экономическую целесообразность ведения торговли в павильоне: окупаемость затрат на его содержание, оплату электроэнергии и работу продавца. В связи с этим экономически целесообразно определить наименьшую, неоспоримую величину доходов, которые бы извлекал предприниматель, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком. При таких обстоятельствах разумно применить величину прожиточного минимума на территории Волгоградской области, размер которой за три спорных года составляет 350 805 рублей в силу следующего расчёта:

Квартал год

Размер для трудоспособного населения

Сумма за квартал

Постановление

1 квартал 2020

10 280

30 840

№ 323-п от 08.06.2020

4 квартал 2019

10026

30 078

№ 84-п от 25.02.2020

3 квартал 2019

10277

30 831

№ 551-п от 08.11.2019

2 квартал 2019

10794

32 382

№ 382-п от 12.08.2019

1 квартал 2019

10536

31 608

№ 260-п от 10.06.2019

4 квартал 2018

9865

29 595

№ 69-пот 25.02.2019

3 квартал 2018

9731

29 193

№ 551-п от 26.11.2018

2 квартал 2018

9973

29 919

№ 372-п от 27.08.2018

1 квартал 2018

9667

29 001

№ 232-п от 28.05.2018

4 квартал 2017

9357

28 071

№ 70-пот 12.02.2018

3 квартал 2017

9665

28 995

№ 588-п от 13.11.2017

2 квартал 2017

10146

20 292 (май, июнь)

№ 414-п от 08.08.2017

 

Суд считает, что в названной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу абзаца третьего  пункта 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению ответчиков, в данном случае предприниматель должен доказать, что в случае заключения между истцом и администрацией Дзержинского района г. Волгограда договора на размещение нестационарного торгового объекта он в течение спорного периода мог продавать продукцию и получать прибыль.

          Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных доказательств, свидетельствующих о возможности фактической реализации продукции в спорный период и получения от этого соответствующей прибыли.

Истец бездоказательно полагает, что наименьшей, неоспоримой величиной его дохода в спорный период является величина прожиточного минимума на территории Волгоградской области.  

Из положений Закона Волгоградской области от 25.07.2005 № 1091-ОД "О прожиточном минимуме в Волгоградской области» (далее Закон №1091-ОД) следует, что прожиточный минимум в Волгоградской области определяется и учитывается при установлении гражданам в Волгоградской области государственных гарантий в виде субсидий, социальной помощи и при осуществлении других мер социальной защиты граждан в Волгоградской области (преамбула Закона №1091-ОД).          

Согласно статьи 2 Закона №1091-ОД прожиточный минимум определяется из стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

Истец не  представил обоснование правовых оснований  применения величины прожиточного минимума для расчета упущенной выгоды, поэтому исковые требования в названной части не подлежат удовлетворению.      

Согласно статье 124  Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации Дзержинского района г. Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 "Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда" (далее - Положение), администрация Дзержинского района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда.                                                                                                                                                                

Пунктом 2.3.31 Положения установлено, что администрация Дзержинского района г. Волгограда является уполномоченным органом по размещению на территории района нестационарных торговых объектов; по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов; по организации предоставления компенсационных мест хозяйствующим субъектам для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2.3.32 Положения, администрация Дзержинского района г. Волгограда осуществляет разработку и согласование проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района, проектов внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории района.

           Согласно пунктам 1.2.8, 2.1, 2.7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Уполномоченным органом по заключению договора на размещение является администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Статьей 6  Бюджетного кодекса  Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.                                                                                                     

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158  Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.                                                                                               

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).                                                                                                                                                                

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утвержденным Федеральным законом о  федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В пункте 2 статьи  21 Бюджетного кодекса  Российской Федерации указано, что перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В статье 38 Бюджетного кодекса  Российской Федерации сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В Приложении 9 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2020 год" к решению Волгоградской городской Думы от 20.12.2019 № 16/368 "О бюджете Волгограда на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлены перечни главных распорядителей средств бюджета Волгограда и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда считает, что администрация Дзержинского района Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы на обеспечение выполнения функций органов местного самоуправления Волгограда, которому по целевой статье расходов 64.0.01.00010 на 2020 год на данные цели выделены денежные средства в размере 29 592 800 руб. и органом, уполномоченным по заключению Договоров на размещение нестационарных торговых объектов, которому доведены соответствующие бюджетные ассигнования.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда пояснил, что департамент причинителем вреда не является, в правоотношениях по согласованию (отказу в согласовании) места размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 не участвовал, о взаимоотношениях сторон при рассмотрении обращений Предпринимателя о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта, до привлечения к участию в деле №А12-9725/2020 осведомлен не был, поскольку органом,' уполномоченным на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгоград, не является.

            В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

          Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.           

Из пункта 2.13 названного Порядка видно, что уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления хозяйствующего субъекта о выборе одного из компенсационных мест направляет материалы в межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденную постановлением администрации Волгограда (далее - межведомственная комиссия), уполномоченную на рассмотрение вопросов о включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему, для принятия решения о включении компенсационного места в схему.

В течение 3 рабочих дней после включения компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в схему администрация соответствующего района Волгограда надлежащим образом уведомляет об этом хозяйствующего субъекта. Хозяйствующий субъект или его представитель в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления должен прибыть в администрацию соответствующего района Волгограда для заключения договора на размещение.

В случае невозможности включения компенсационных мест размещения нестационарных торговых объектов, предложенных хозяйствующим субъектом, в схему уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения надлежащим образом уведомляет хозяйствующего субъекта, после чего хозяйствующий субъект в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления вправе заключить договор на размещение в отношении любого свободного места, определенного схемой.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда утверждается  постановлением администрации Волгограда.

Кроме того, конкурсная комиссия - коллегиальный орган, формируемый постановлением администрации Волгограда (пункт 1.2.11 Порядка), аукционная комиссия - коллегиальный орган, формируемый распоряжением администрации района Волгограда (пункт 1.2.12 Порядка).

При таких обстоятельствах, суд считает, что упущенная выгода подлежит взысканию  с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, так как согласно пунктам  2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта является  уполномоченным органом по заключению договора на размещение.

   В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Волгоградской области         

решил:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343526700029)  упущенную выгоду в размере 503 892 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 846 руб.  54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343526700029)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 741 руб..  

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин