ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10277/2020

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу №А28-10277/2020

 

по иску акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП» (далее – Общество) о взыскании 14 459 311 рублей 87 копеек долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 3 843 000 рублей в счет погашения основного долга, а также 576 450 рублей в счет погашения договорной неустойки. Оплата денежных средств в рамках мирового соглашения осуществляется в следующем порядке: в срок до 28.02.2021 денежные средства в размере 1 104 862 рублей 50 копеек, в срок по 31 марта 2021 года оставшаяся сумма.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Комбинат обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

04.03.2021 Комбинату выдан исполнительный лист серии ФС 036532010.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг Центр» (далее – ООО «Полимерторг Центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Комбинат на ООО «Полимерторг Центр» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.08.2023 № 1097. 

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Кировской области заменил Комбинат на его правопреемника - ООО «Полимерторг Центр».

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим судом не были выяснены обстоятельства и цель заключения договора уступки прав (цессии) от 17.08.2023 № 1097. Заявитель жалобы ссылается на то, что имеются признаки притворности сделки, данный договор заключен в связи с наличием корпоративного конфликта, с целью подачи заявления о банкротстве Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комбинат, ООО «Полимерторг Центр» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО «Полимерторг Центр» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (цедент) и ООО «Полимерторг Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.08.2023 № 1097 (далее – договор, договор уступки прав (цессии)).

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности с Общества на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу № А28-10277/2020 на общую сумму 3 321 362 рублей 52 копеек (пункт 1.1). Задолженность, право требования которой передается по настоящему договору, состоит из суммы долга - 2 744 912 рублей 52 копеек, неустойки – 576 450 рублей (пункт 1.2). Цена уступаемых требований цессионарию составляет 500 000 рублей. Оплата указанной суммы производится цессионарием перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 дней с момента заключения договора и передачи по акту документов, указанный в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.1).

ООО «Полимерторг Центр» направило в адрес Общества уведомление об уступке прав (цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полимерторг Центр» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя - Комбината на его правопреемника - ООО «Полимерторг Центр».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от 04.09.2023 направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Определение суда размещено в установленном порядке в сети интернет 05.09.2023. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Приложенная Обществом к апелляционной жалобе жалоба, адресованная начальнику почтового отделения 156013, которая получена органом почтовой связи 20.12.2023, не подтверждает позицию Общества. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ

«О почтовой связи» письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Общество ответ почты на жалобу не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовое отправление в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, было возвращено отправителю по истечении четырех (а не семи) дней хранения, подлежат отклонению.

Согласно подпункту «в» пункта 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, при отсутствии адресата по указанному адресу возврат почтового отправления производится до истечения срока хранения. 

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, не содержат требований о хранении почтового отправления в течение семи или более дней в ситуации возврата почтового отправления по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что заключение договора уступки прав (цессии) направлено на возбуждение дела о банкротстве с целью разрешения корпоративного конфликта, что не соответствует закону (статья 168 ГК РФ), имеются признаки притворности сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае иск об оспаривании договора уступки прав (цессии) ответчиком в установленном порядке не заявлен. Доказательств того, что договор противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также не представлено. 

То, что ООО «Полимерторг центр» в арбитражный суд подано заявление о признании Общества банкротом, само по себе не является основанием считать договор уступки прав (цессии) ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте  87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из пояснений должника о корпоративном конфликте и его участниках не следует, что намерение Комбината также было направлено на совершение притворной сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комбинат с доводами должника не согласился.

Учитывая изложенное, оснований дли вывода о ничтожности договора уступки прав (цессии) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Доказательств подтверждающих, что условия мирового соглашения, утвержденное судом по настоящему делу, должником полностью или частично исполнено, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену Комбината на его процессуального правопреемника - ООО «Полимерторг Цнтр».

Общество заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до проверки Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-13397/2023 обоснованности заявления ООО «Полимерторг центр» о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве устанавливается факт перехода от одного лица к другому прав и обязанностей в материальном правоотношении. 

В рамках дела о банкротстве проверяется обоснованность требования кредитора о признании должника банкротом по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Полимерторг центр» о признании Общества банкротом не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из заявленных требований и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным заявитель вправе обратиться в суд с требованием о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается. Поэтому необходимо возвратить из федерального бюджета ФИО3 уплаченную за Общество по чеку от 22.12.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу № А28-10277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 22.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

        Судья                        

 

Л.И. Черных