ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3653/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               АО "Автономная теплоэнергетическая компания"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2017 по делу № А32-3653/2017 по иску ООО "АБО Арматура"к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"о взыскании долга, процентовпринятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБО Арматура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 660 000 рублей основного долга, 78 743 рублей 49 копеек процентов, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 775 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 06.03.2017 с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АБО Арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 660 000 рублей основного долга, 78 743 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 рулей расходов на оплату услуг представителя и 17 775 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал правильность исчисления даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом и истцом не принят во внимание п. 1 спецификации к договору, исчисление просрочки платежа не может быть сделано без исчисления 40 календарных на оплату, предусмотренных п. 4 спецификации, исчисляемых без учет выходных. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты процентов в соответствии со статями 405-406 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 12.08.2015 N22/15/491 общество поставило компании затворы поворотные АВО 2Е-5590В Ду200 с электроприводом на общую сумму 660 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2015 N517. 

В соответствии со спецификацией истец обязался поставить затворы поворотные АВО 2Е-5590В Ду200 с электроприводом Регада 220В на общую сумму 660 000 руб. 

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар по товарной накладной №517 от 20.08.2015 на сумму 660 000 руб.  

06.12.2016 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате задолженности в суме 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар по товарной накладной №517 от 20.08.2015 на сумму 660 000 руб.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 660 000 руб.

Довод ответчика об оплате 2 520 рублей по платежному поручению от 02.06.2016 N 9808 обоснованно не принят судом.

В указанном платежном документе в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору за датчик согласно счету N 290Е от 20.05.2016".

В заседании представитель ответчика указал, что платеж в размере 2 520 рублей надлежит зачесть в счет оплаты задолженности по договору поставки от 12.08.2015 N 22/15/491.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчик не подал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не зачел платеж в размере 2 520 рублей  в счет погашения задолженности перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 743 рублей 49 копеек, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 743 рублей 49 правомерно удовлетворено судом.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усмотрел явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, довод ответчика о том, что истец не обосновал начало даты расчета неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет выполнен истцом правильно. 

Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов в соответствии со статями 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации  не принимаются судом, поскольку размер обязательств был известен ответчику с момента подписания товарных накладных, препятствия для исполнения обязательств отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2016 N6, а также платежное поручение от 11.01.2017 N12 об оплате 9 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей правомерно удовлетворено судом.  В указанной части доводов жалобы ответчиком не заявлено.

Ответчик не доказал, что возникли обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им обязательства по договору, а также не представил доказательства, что он принял разумные меры для устранения таких обстоятельств. Необходимая информация о стоимости товара содержится в товарных накладных, подписанных представителями ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу №А32-3653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик