ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21213/2019

Дело № А40-109260/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ПКК «Велес» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40- 109260/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Акватель Технология» в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК «Велес» денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб. о применении последствия недействительности сделки: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватель Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКК «Велес»-ФИО1 прот.от 26.01.2016

ФИО2-лично ,паспорт

от ООО «ПКК «Велес»-ФИО3 по дов.20.05.2019

к/у ФИО4-решение АСГМ от 27.02.2018

от ООО «ТПК «Инженерные технологии» -ФИО5 прот.от 22.11.2016

от ООО «ТПК «Инженерные технологии»-ФИО6 дов.от 06.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акватель Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 18.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора  ООО ТПК «Инженерные технологии» о признании недействительной сделки, по которой общество с ограниченной ответственностью «Акватель Технология» перевело ООО ПКК «Велес» сумму в размере 9 351 791,32 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Акватель Технология» в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК «Велес» денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКК «Велес» в конкурсную массу ООО «Акватель Технология» денежных средств в размере 9 351 791,32  рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКК «Велес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40- 109260/17 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ПКК «Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Судом отказано в приобщении дополнительных материалов, поскольку не доказана невозможность их представления по объективным обстоятельствам в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Конкурсный управляющий ООО «Акватель Технология» и представитель ООО «ТПК «Инженерные технологии»  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с банковского счета ООО «Акватель Технология» в пользу ООО ПКК «Велес» в период с 24.10.2016 по 10.01.2017 перечислило 4 521 915,28 руб., в период с 10.02.2016 по 09.08.2016 – 4 593 467 руб., 31.03.2017 – 41 996,64 руб., в период с 29.08.2016 по 15.02.2017 – 194 412,40 руб., а всего перечислило 9 351 791,32 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.10.2016 по 10.01.2017, с 10.02.2016 по 09.08.2016, с 29.08.2016 по 15.02.2017, 31.03.2017, что подтверждается выписками по счету ООО «Акватель Технология», то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта, что в момент совершения подозрительных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как ООО «Акватель Технология» регулярно переводило деньги ООО ТПК «Инженерные Технологии», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценивая состояние платежеспособности должника в период совершения спорных сделок судом первой инстанции правомерно указано, что  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016г. чистых активов у компании нет, основные средства у компании отсутствуют (строка 1150 баланса равна 0). В состав пассивов входит кредиторская задолженность (строка 1520 баланса) равная 7 049 000 руб., которая состоит из задолженности перед ООО ТПК «Инженерные технологии» (задолженность взыскана решением Арбитражного - г. Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-134443/16, судебный акт вступил в законную силу 06.02.2017), заемные средства (строка 1510 баланса) равны 6 090 000 руб. (задолженность перед КБ «Вега-Банк»). ООО «Акватель Технология» более трех месяцев не погашало обязательства перед ТПК «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134443/16). На момент проведения инвентаризации имущества должника у последнего отсутствовали какие-либо товарно-материальные ценности, что подтверждается: приказом о проведении инвентаризации № 1 от 24.05.2018, промежуточной инвентаризационной описью основных средств № 1 от 24.05.2018, промежуточной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 24.05.2018, промежуточным актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 24.05.2018. 

При этом, как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как явствует из материалов дела, последняя оплата в рамках договора поставки, заключенного между должником и ООО ТПК «Инженерные Технологии», в результате не исполнения которого со стороны должника возник долг в размере 6 766 367,62 руб. была произведена 01.04.2016г. При этом, следует отметить, что все расчеты по спорному договору должны были быть завершены до конца декабря 2015 года. Платежи, сделанные должником на даты 04.10.2016г. и 08.11.2016г. в пользу ООО ТПК «Инженерные Технологии» относятся к разовым самостоятельным сделкам и никакого отношения к погашению задолженности перед кредитором не имеют.

Таким образом, просрочка по оплате задолженности составила более трех месяцев, и на период перечисления денежных сумм по подозрительным сделкам от должника к  ответчику ООО «Акватель Технология» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Данный вывод , как указано выше подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134443/16.

Касательно довода заявителя апелляционной жалобы, что его действия не принесли никакого вреда интересам должника и не уменьшали его имущество, а также что его действия по подозрительным сделкам никак не нарушают положения ст.8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, расчеты за товар должника с ООО ПКК «Велес» осуществлялись в нарушение ч.1 ст.8.3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с отдельных счетов, которые были открыты в рамках исполнения государственного контракта № 1515187148742020438001392/67/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 09.04.2015 и государственного оборонного заказа № 1616187148792412562001392 от 15.04.2016. 

В материалы дела ООО ПКК «Велес» были представлены товарные накладные, по его мнению, свидетельствующие о том, что перечисления производились в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Согласно подпунктам е), е.1), е.2) пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходом, связанных с формированием такого запаса; 

перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контрактами представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сыры, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса; 

Исходя из приведенного текста данного Федерального Закона, расчеты по отдельному счету, привязанному к конкретному государственному контракту, могут осуществляться только между лицами, осуществляющими выполнение данного государственного контракта. 

Обязательства должника по государственному контракту №1515187148742020438001392/67/ЭАЕ/2015/Д317ГОЗ от 09.04.2015, в рамках которого открывался отдельный счет № 40706810138000002203 были выполнены в 15 декабря 2015г., о чем свидетельствует запись о перечислении денежных средств от Министерства Обороны РФ должнику в проводке отдельного счета в строке №63 с указанием на сводный акт №5 от 15.12.2015. 

После этого никаких расчетов между должником и Министерством Обороны РФ не происходило, что свидетельствует об окончании выполнения между сторонами взаимных обязательств. 

Таким образом, любые расчеты за поставки в рамках данного государственного контракта по указанному счету после даты подписания сводного акта №5 от 15.12.2015 и фактического окончания действия данного государственного контракта не могут являться расчетами по поставкам в рамках данного государственного контракта. 

Иные перечисления по отдельному счету, не относящиеся к выполнению государственного контракта, в соответствии с п.8.3. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" нарушают действующее законодательство РФ. Кроме того, регистрация ответчика (ООО ПКК «Велее») в качестве юридического лица была осуществлена 01.02.2016, т.е. после окончания всех расчетов между сторонами данного государственного контракта. Таким образом, ООО ПКК «Велес» не могло иметь и не имеет никакого отношения к указанному государственному контракту. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств ООО ПКК «Велес» в рамках государственного заказа.

В ходе анализа сделок по приобретению у ООО ПКК «ВЕЛЕС» таких товаров, как: «Шуруповерт С1) 18-2Ь» (товар якобы реализован ООО «Фаворит»), «Клеевой пистолет с регулировкой температуры, 700W-220V, с подставкой» и «Электрический скобозабиватель Энкор СТО-16/53» (товар якобы реализован ООО «Квантор»), движений средств по специальному счету №40706810138000002203 и основному счету №40702810038000062538 Должника, позволяет сделать вывод, что данные операции были направлены для перераспределения денежных средств со специального счета №40706810138000002203 на основной счет №40702810038000062538 в связи с необходимостью погашения задолженности перед КБ «Вега-Банк» за предоставление кредитной линии по договору № БГ-15/047 от 03.04.15 в размере 3000000 рублей (и/т1 №32 от 15.02.2016, п/п №40 от 16.02.2016). Так как специальный счет №40706810138000002203 был открыт в рамках исполнения ГОЗ, то, согласно действующему 275-ФЗ такие манипуляции запрещены.

Относительно доводов апеллянта о том, что спорный товар, приобретенный должником у ООО ПКК «ВЕЛЕС» реализовывался должником так же другим компаниям, апелляционный суд считает не заслуживающим внимания, так как заявляются обществом впервые в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании данных документов обществом так же не заявлялось.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил принятия судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40- 109260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКК «Велес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А.Назарова 

А.А.Комаров