АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-747/2025

г. Иркутск

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175418, Новгородская область, Валдайский р-н, п. Рощино)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АКС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664057, 

<

...>)  

о взыскании 2 439 972 руб. 15 коп., 

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС-ГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 97/24 на поставку контейнерной автозаправочной станции от 16.09.2024 в размере 2 400 000 руб. основного долга, 39 972 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили; ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.  

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКС- ГАРАНТ» (поставщик) заключен договор № 97/24 на поставку контейнерной автозаправочной станции от 16.09.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает контейнерную автозаправочную станцию, далее именуемый - «Товар», в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией и техническим заданием, прилагаемыми к настоящему договору (Приложение № 1, Приложение № 2) и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнение принятых поставщиком обязательств по договору - не позднее 13 декабря 2024 года.  

В силу пункта 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 60 % от цены Договора, что составляет 2 400 000 рублей.  

Во исполнение пункта 2.3 договора поставщику перечислен аванс в размере 2 400 000 руб. (60% стоимости товара, платежное поручение № 26086 от 20.09.2024).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар поставщиком не поставлен, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке 23.12.2024, сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена в полном объеме.  

Истцом в адрес общества «АКС-ГАРАНТ» 23.12.2024 направлена претензия о возвращении суммы оплаченного аванса в размере 2 400 000 руб.  

Ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В материалы дела истцом представлено письмо об одностороннем отказе от договора от 13.12.2024 (РПО 17541838602801). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу ответчику.  

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  

соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекращается и трансформируется в денежное обязательство.  

Суд полагает правоотношения сторон по поставке товара прекратившими свое действие с 25.01.2025, с момента получения РПО (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).  

Ответчиком не представлено доказательств ни исполнения обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни возврата денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества не представил, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 2 400 000 руб., перечисленных платежным поручением № 26086 от 20.09.2024.  

Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком также не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.  

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 972 руб. 15 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  

иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть, как указано ранее с 25.01.2025, до указанной даты начислению подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 5.1.2 договора.  

Согласно данному пункту пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 (одна трёхсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.  

На основании изложенного суд указывает, что истцом неверно произведен расчет финансовых санкций. При этом суд отмечает, что размер ответственности, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, больше размера гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

По расчету суда сумма неустойки на основании пункта 5.1.2 договора превышает размер требований истца, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.  

На момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов в размере 39 972 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению на сумму 2 439 972 руб. 15 коп., из них: задолженности за поставленный товар в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 10.01.2025 в размере 39 972 руб. 15 коп.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 98 199 руб. 16 коп.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 199 руб. 16 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 2 400 000 руб. основного долга, 39 972 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 199 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 538 171 руб. 31 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Д.Х. Тах