АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-402/2011

г. Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Генерала Крейзера, д. 19,  

<

...>) – ФИО1 - представителя по доверенности  от 03.08.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт»  (Лазаревский спуск, д. 1, 

<

...>)  – не явились, о месте и  времени слушания дела, извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Назукина, д. 1-А, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив  Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Новикова, д. 11, 

<

...>) - не явились, о  месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Золотой символ" на определение Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи  

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А84-402/2011,  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по  делу № 5020-402/2011 исковые требования ЧП «Сориус» были  удовлетворены частично: солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО  «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана денежная сумма в размере  

7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; с ООО  «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере  

3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США; солидарно с  ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус»  

25 500 грн. государственная пошлина и 236 грн. расходов на  информационно-техническое обеспечение судебного процесса.  

В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного  иска ООО «Золотой символ» отказано.  

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011  было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой  редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия «Сориус»  удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и  ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 7 667 413,75 грн., что  эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору  

купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав.   № 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического  плавдока ПД – 51 (проект 1758,зав. № 678); с ООО «Золотой символ» в  пользу частного предприятия «Сориус» неустойка в размере  

3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с  ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного  предприятия «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества-  плавмастерской МПР – 152 (проект 889, зав. № 589) и несамоходного  технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678), в размере 2 793  902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; солидарно с ООО  «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия  «Сориус» 25 500 грн. государственная пошлина, 236 грн. расходов на  информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12 750 грн. –  затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и  

24 321 грн. затрат на оплату проведенной экспертизы. 

В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив  Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в  удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.  

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя  были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения  судебного решения.  

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014  признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации  постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  28.05.2013 по делу № 5020- 402/2011. В порядке, установленном статьей 319  АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью "Сориус" (далее -  общество "Сориус") о разъяснении способа и порядка исполнения  постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от  01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2017 определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления общества "Сориус" о разъяснении способа и  порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от 28.05.2013 отменено, в указанной части производство  по заявлению прекращено. В остальной части определение от 15.09.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение  Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 оставлено в силе.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 

 № 310-ЭС18-8528 отказано в передаче кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Золотой символ" для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 ООО "Золотой символ" отказано в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по настоящему делу.  

В кассационной жалобе ООО "Золотой символ" просит отменить  определение от 21.05.2018 в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения представителя ООО "Сориус", суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  

законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) указано, что в  соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и  содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое  или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК  РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению  прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  

новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены  обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные  частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции  при принятии судебного акта. Если конкретное обстоятельство не названо в  заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте  1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со  ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  28.05.2013 по делу № 5020-402/2011 (А84-402/2011), ООО "Золотой символ"  сослалось на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.02.2018 по делу № А84-4727/2016, в котором сделан вывод о признаках  недобросовестного владельца (в смысле, придаваемого этому понятию  положениями статьи 303 ГК РФ) у ООО "Сориус" в соответствующий период  в связи с произведением им улучшений соответствующего имущества.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы,  на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что существенные обстоятельства, указанные в  заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств; в  настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку  доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным  судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства и не связано с понятием вновь  открывшихся обстоятельств.  

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 по делу № А84-402/2011 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 Г.А. Стрегелева