Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39857/2018

08 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Акционерное общество "ТЕПЛОУЧЕТ" (ОГРН 

<

***>)

ответчик:  Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 281 947 руб. 15 коп. 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 06.07.2018, представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2017

установил:

Акционерное общество "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 42 281 947 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, в том числе  14 775 968 руб. 44 коп. задолженности по договору № ПТ267-13/1426 от 21.12.2013, 27 505 987 руб. 71 коп. задолженности по договору № 1227-13/1427 от 21.12.2013, а также о расторжении указанных договоров.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

От ответчика поступил контррасчет задолженности, с учетом положений пункта 5.12 и 5.12.3 договора и доказательства оплаты задолженности по договорам. Согласно расчету ответчика, задолженность по договору № ПТ267-13/1426 от 21.12.2013 составляет 1 134 623 руб. 19 коп., по договору № 1227-13/1427 от 21.12.2013 – 5 797 039 руб. 16 коп. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.12.2013 были заключены договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке слов учета тепловой энергии № ПТ267-13/1426 от 21.12.2013 и № 1227-13/1427.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период с 31.12.2013 по 01.01.2016 на общую сумму 46 448 388 руб. 38 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договоров (п. 5.12.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 42 281 947 руб. 15 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ с учетом положений пунктов 5.12, 5.12.3 договоров, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется с рассрочкой платежа в 5 лет, начиная с окончания каждого отчетного периода. Отчетным периодом является календарных квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан договор; стоимость работ, подлежащих оплате, и выполненных в отчетном периоде, определяется по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода. Оплата работ производится ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 лет. Так, ответчик осуществлял оплату задолженности за выполненные работы, по каждому узлу учета, начиная со следующего квартала после подписания актов с истцом.

С учетом представленных ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ, задолженность по договору № ПТ267-13/1426 от 21.12.2013 составляет 1 134 623 руб. 19 коп., по договору № 1227-13/1427 от 21.12.2013 – 5 797 039 руб. 16 коп. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 6 931 662 руб. 35 коп.

Истец заявил о расторжении договоров в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа возникшего обязательства, вытекающего из настоящего спора, не следует, что нарушение сроков оплаты работ является существенным условием договора, влекущим его расторжение по инициативе подрядчика в судебном порядке, и что просрочка по оплате работ заказчиком является препятствием для исполнения встречного обязательства подрядчика.

У суда отсутствуют основания считать, что неоплата работ является существенным нарушением условия договора, неисполнение которого влечет наступление правовых последствий в виде расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, положенные истцом в основание требования о расторжении договоров  доводы не могут быть признаны обоснованными по праву, а заявленные исковые требования в этой части  - подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением обязанности по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной и отказной части требований на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" 6 931 662 руб. 35 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 32 788 руб. госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" в доход федерального бюджета 173 212 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.