Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1790/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитек»,

апелляционное производство № 05АП-6506/2017

на решение от 19.07.2017 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1790/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект», государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация», общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Профаудит» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.05.2016 по делу 21-05/30-15А

при участии: лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитек» (далее - заявитель, ООО «Профитек», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 19.05.2016 по делу №21-05/30-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

         Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован пропуском заявителем  трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

         Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела. Так, суд дал категоричную оценку представленному доказательству в виде записи телефонного разговора представителя антимонопольного органа и представителя (юриста) ООО «Профитек». Общество указывает, что из указанной записи возможно было установить период времени, когда она была сделана, с какого абонентского номера осуществлен дозвон путем осмотра (исследования) файла записи на компьютере. Именно концепция разговора не позволила заинтересованному лицу реализовать свои права на подачу жалобы в суд. Ссылаясь на данную запись, общество указывает, что именно должностное лицо антимонопольного органа указывало на необходимость бездействия, а именно на то, что обществу не нужно обжаловать принятое УФАС решение, тем самым указанное лицо оказывало давление на общество. Иных споров по тому же предмету и с теми же сторонами в рассматриваемый период времени  не существовало. На этом основании заявитель указывает, что воля общества зависела от позиции УФАС, представители которого однозначно дали понять о своих намерениях. В этой связи суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование и рассмотреть спор по существу.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. 

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

         Согласно материалам дела, 19.05.2015 ООО АКФ «ПрофАудит» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением №19/05 (вх. № 1901) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся, по его мнению, в предоставлении ООО «Профитек» недостоверных сведений при участии в открытых конкурсах на право заключения договора о проведении аудиторской проверки.

         Приказом УФАС по Камчатскому краю от 08.06.2015 №114-П возбуждено дело №21-06/30-15А по признакам нарушения ООО «Профитек» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в запрете на недобросовестную конкуренцию, а именно распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

         23.06.2015 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/30-15А, изготовленное в полном объеме 29.06.2015, которым в действиях ООО «Профитек» признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение дела №21-05/30-15А прекращено.

         Полагая, что решение антимонопольного органа от 23.06.2015 принято с нарушением Закона о защите конкуренции, ООО АКФ «ПрофАудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным и отмене.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2015 по делу №А24-3599/2015 заявленные ООО АКФ «ПрофАудит» требования удовлетворены, решение УФАС по Камчатскому краю от 23.06.2015 признано недействительным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции. 

         В решении от 25.12.2015 суд обязал Управление повторно рассмотреть дело № 21-05/30-15А, возбужденное по заявлению ООО АКФ «ПрофАудит» от 19.05.2015 № 19/05.

         17.05.2016, повторно рассмотрев дело №21-05/30-15А, комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, изготовленное в полном объеме 19.05.2017, которым в пункте первом жалоба ООО АКФ «ПрофАудит» на действия ООО «Профитек» признана обоснованной по признакам нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в пункте третьем указано передать дело должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административных правонарушениях для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и проведения административного расследования в отношении ООО «Профитек».

         Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «Профитек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

         Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

         Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления, заявило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

         Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество об оспариваемом решении узнало не позднее 26.08.2016, когда обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю от 19.05.2016 №21-05/30-15А.

         Определением суда от 01.09.2016 указанное заявление ООО «Профитек» оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125, 126 и 199 АПК РФ, обществу предложено устранить указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в срок по 23.09.2016 включительно. 

         Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, определением от 26.09.2016 по делу №А24-3435/2016 суд возвратил заявление ООО «Профитек».

         Таким образом, по состоянию на 26.08.2016 заявитель достоверно знал о вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку предметом оспаривания в рамках дела №А24-3435/2016 было решение антимонопольного органа, обжалуемое в настоящем деле.

         С заявлением о признании незаконным названного решения УФАС Камчатского края общество обратилось в арбитражный суд 14.04.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

         Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество в качестве причины его пропуска указало на то, что после подачи заявления в суд (дело №А24-3435/2016) в адрес представителя ООО «Профитек» поступил телефонный звонок с городского номера УФАС по Камчатскому краю. В телефонном разговоре сотрудник антимонопольного органа попросил общество отказаться от поданного в суд заявления, указав на то, что в свою очередь не будет возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества. 

         В своем заявлении общество, указывает, что совершило юридически значимое действие - отказалось от намерения подать заявление в Арбитражный суд Камчатского края, однако, несмотря на это, УФАС по Камчатскому краю 30.01.2017 составило в отношении общества протокол №99 об административном правонарушении.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя утверждал, что должностное лицо антимонопольного органа ввело его в заблуждение, в результате чего ООО «Профитек» своевременно не обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как видно из материалов дела, суд первой инстанции прослушал аудиофайл указанного  телефонного разговора, установив, что из его содержания невозможно установить дату разговора, звонившее лицо, а также номер абонента, с которого был осуществлен звонок. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего довода о восстановлении процессуального срока, ничем не подтверждены.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Учитывая вышеуказанные правовые нормы, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ООО «Профитек» ФИО2 был введен в заблуждение поступившим звонком, правового значения не имеет, т.к. общество, являясь юридическим лицом, не может зависеть от субъективного мнения своего представителя.

         Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 указанного Кодекса срок на оспаривание решения от 19.05.2016 и основания для восстановления такого срока отсутствуют. 

         Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, судом не установлено.

         Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

         Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

         Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

         По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО2 за общество было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.08.2017 №997628. Соответственно при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб, которая подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2017  по делу №А24-1790/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную за ООО «Профитек» по чеку операции Сбербанк онлайн от 20.08.2017 №997628 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова