Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.11.2018 года Дело № А50-21320/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (618540, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

1) ИП ФИО1 (614023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) ООО «Альфа Пермь» (614000, 

<

...>)

о признании незаконным самовольное возведение металлических ограждений (перил) в примыкании к нежилому помещению с торца дома, расположенного по адресу: 

<

...>- летия Победы, д. 200) и возложении обязанности по их демонтажу,

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 27.11.2014, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.02.2018, паспорт, 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным возведение металлических ограждений (перил) в примыкании к нежилому помещению, расположенного по адресу: 

<

...> с торца дома №200, и возложении на ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 1), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - ООО «Альфа Пермь», ответчик 2) о признании незаконным самовольное возведение металлических ограждений (перил) в примыкании к нежилому помещению с торца дома, расположенного по адресу: 

<

...>- летия Победы, д. 200) и возложении обязанности по их демонтажу.

Истец,  о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу  ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики с иском не согласны, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, пояснения ответчиков, суд установил.

ФИО1 на праве собственности с 30.05.2013 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:10:0406004:2881 общей площадью 96,6 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (далее - Помещение), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2018 №КУВИ-001/2018-976345, от 26.03.2015 №90-6152334. С 18.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альфа Пермь» заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 7 лет.

Входная группа в Помещение расположена с торца жилого дома. В феврале 2014 в Помещении и снаружи проводились строительные работы. В результате работ торец дома на уровне первого этажа был облицован сайдингом красного и белого цвета установлено крыльцо, козырек над ним и металлические ограждения (перила) протяженностью на ширину торца дома (Акт мониторинга от 06.02.2014, Акт мониторинга от 09.06.2015). В таком виде ограждения находятся по настоящее время (письмо от 27.02.2018 №СЭД-153-026-02-106-77) .

В результате устройства металлических ограждений были затронуты интересы собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме граждан, т.к. при проведении переустройства и (или) перепланировки фасада ответчиком 1 - ФИО1 не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование фасада. Ответчиками ФИО1 и ООО «Альфа Пермь» произведено самовольно, без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что  соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. утверждение правил благоустройства территории городского округа.

На основании с п.п.8.1., 8.3. Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы 10.04.2014 №648 (далее - Правил), запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов, расположенных на территории Соликамского городского округа.

В соответствии с п.8.5.12. Правил, паспорта фасадов объектов капитального строительства, в том числе устройство отдельных входов в нежилые помещения жилых домов, подлежат согласованию в КАиГ в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Соликамска.

Следовательно, КАиГ наделен полномочиями по согласованию паспорта фасадов объектов капитального строительства, в том числе устройство отдельных входов в нежилые помещения жилых домов.

Исходя из положений части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят в т.ч.:

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного; дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

          -земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и. (или) перепланировка помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Управление домом 200 по ул. 20-летия Победы осуществляет ООО «ЖУ «Красное». Управляющая компания в письме от 19.02.2018 №132, собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой об установке металлических ограждений не проводилось.

Следовательно, собственники помещений д.200 по ул. 20-летия Победы не давали согласия на строительство металлических ограждений (перил) с торца дома.

Ответчик 1 ФИО1 с 23.09.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (выписка из ЕГРИП от 14.06.2018).

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было приобретено ФИО1 в собственность 30.05.2013 года (выписка из ЕГРН от 26.03.2015 №90-6152334).

В адрес ответчиков Администрация г. Соликамска Пермского края  направлено предписание № 161/15 от 31.03.2015 о демонтаже с торца здания по ул. 20-летию Победы, металлических перил (л.д. 61).

Поскольку данное предписание ответчиками не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил следующее.

   Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Возведение перил не нарушают надежности и безопасности здания, целостности несущих конструкций дома.

Проведенные работы по установке перил не являлись ни строительством, ни реконструкцией объектов капитального строительства, ни капитальным ремонтом, не оказывали влияния на надежность и безопасность конструкции здания, поэтому разрешение на строительство и согласование по их установке не требовалось.

Более того, установка перил является обязанностью собственника нежилого помещения,поскольку такое  оборудование  соответствует положениям Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающей совокупность мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры.

Согласно   ст.   15   данного   Федерального   закона производственные, учебных с социальные строения, места культуры и отдыха, торговые центры, аптеки обязаны быть оборудованы специальными пандусами для инвалидов. Согласно этому же закону, пандусами для колясок обязаны быть обустроены и все жилые здания. При этом, законодательство РФ требует обеспечить доступность пользования зданиями, строениями, помещениями. Обязанность по установке средств подъема законом возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм.

Согласно ст. 3 Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1957-424 "Обобеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края", к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - специальные приспособления и оборудование для оснащения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур), относятся: жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищногофонда; объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур,указанные в статье 3 настоящего Закона, в соответствии с федеральнымзаконодательствомоснащаютсяследующими специальными приспособлениями и оборудованием: пандусами и поручнями у лестниц при входах в здания (ст. 3 Закона от 27.12.2004 N 1957-424). Данный Закон действовал на момент переустройства ограждения, но утратил силу 16.04.2016 г. в связи с принятием Закона Пермского края от 04.04.2016 N 627-ПК.

Согласно своду правил. "СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В соответствии с п. 6.1.4 данного СП жилые многоквартирные дома и жилые помещения общественных зданий следует проектировать, обеспечивая потребности инвалидов, включая: доступность квартиры или жилого помещения от уровня земли перед входом в здание, доступность из квартиры или жилого помещения всех помещений, обслуживающих жителей или посетителей, применение - оборудования, отвечающего потребностям инвалидов, обеспечение безопасности и удобства пользования оборудованием и приборами.

В соответствии со ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» для реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения получение разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, в соответствии с правилами подсчета площадей общественных зданий (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, приложение Г) в общую и полезную площади здания не включаются площади...наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в связи с чем установленные перила не включаются в общую площадь здания и не затрагивают общего имуществ собственников жилого помещения.

Поскольку металлические ограждения (перила) предназначены для обслуживания только одного нежилого помещения (магазина), то данные ограждения не являются общим имуществом многоквартирного дома, и соответственно их установка не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Помимо всего прочего, действия ответчика ФИО1 по возведению металлических ограждений (перил) не являлись самовольными. Данные специальные средства подъема изначально были предусмотрены как конструктивная часть здания. Так, согласно кадастрового паспорта помещения на 29.12.2012 г. года (до момента приобретения ФИО1 в свою собственность) у входа с правого торца данного дома предусмотрена специальная конструкция для помощи входа в нежилое помещение. Данная конструкция со временем пришла в негодность, имела не эстетичный вид, поэтому ФИО1 вынужден был восстановить ее и привести в надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиками в материалы дела представлено Техническое заключение по обследованию объектов, расположенных по адресу: ул. 20-летия Победы д. 200 в г. Соликамске Пермского края, составленное ООО «ПроектИнжиниринг». Согласно выводам заключения эксплуатация металлического ограждения и сооружения (в виде пандуса, пригодного для доступа маломобильных групп населения) считается безопасной, возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома (в месте расположения обследуемого нежилого помещения, в т.ч. фасада), от силовых и эксплуатационных  воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено. Несущая способность конструкций существующего здания многоквартирного жилого дома, его техническое состояние не нарушены. Металлическое ограждение и сооружение (пандус) не влияет на надежность многоквартирного дома (фасада)  и дальнейшую его безопасную эксплуатацию в целом.

  В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Истец не представил суду доказательств того, что металлическое ограждение (перила и пандус) расположены вне границ сформированного под домом земельного участка на землях общего пользования. Из представленных Истцом фототаблиц (л.д.109-110) сделать достоверный вывод о нарушении границ земельного участка невозможно. Иного не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно – технической экспертизы заявлено не было.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется. 

          В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение ограждения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из представленных суду документов не следует, что в результате переустройства перил, произведённой ответчиком,  общая площадь здания увеличилась либо возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 2, 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита и восстановление нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, при предъявлении требований заявитель должен доказать, что его право нарушено как на момент совершения (или не совершения) ответчиком действий и нарушается на момент предъявления иска.

      Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который в силу закона от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина