﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10504/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20872/2019)  ООО "Техкомпания Хуавэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-10504/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" к ООО "Техкомпания Хуавэй" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – ответчик) о взыскании 941 707 руб. убытков, 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста.

	Решением от 20.05.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом и необоснованность заявленных в иске требований; неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.09.2015 заключен договор № HMSC/R1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 97, литера А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:14:7512Б:10:38:17. 13.01.2018 в ходе осмотра объекта перед его возвращением арендодателю в присутствии представителей арендатора, отказавшихся подписать указанный акт осмотра, был выявлен факт порчи имущества арендатором, зафиксированный, в том числе, в дефектационном акте к договору аренды № HMSC/R1. 

Согласно заключению специалиста от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 991 707 руб. 

Ссылаясь на передачу помещения в состоянии, требующем проведения ремонта, и на возникновение в связи с этим у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Представленным в материалы дела актом осмотра объекта перед его возвращением арендодателю от 13.01.2018 (файл №2241 001R 16) подтверждается, что помещение было возвращено арендодателю в состоянии, не соответствующем первоначальному (л.д. 38).

От подписания указанного акта ответчик отказался, о чем имеется отметка на акте.

Вместе с тем акт приема-передачи от 15.01.2018 содержащий ссылку на акт осмотра от 13.01.2018 (файл №2241 001R 16), подписан представителем ответчика без замечаний и оговорок и скреплен печатью юридического лица, подтверждает возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем первоначальному.

Согласно пункту 2.3.21 договора в случае повреждения, порчи, разрушения имущества, взятого в аренду по вине арендатора, арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт или оплатить стоимость необходимого ремонта по своему выбору. Факт порчи имущества и стоимость восстановления должны быть оформлены в виде сметы и /или иного документа, подтверждающего стоимость восстановительных работ.

Во исполнение условий договора истец представил дефектационный акт от 15.01.2018 (л.д. 23).

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста от 17.01.2018 (л.д. 13). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Несение истцом расходов на приведение помещения в надлежащее состояние подтверждается договорами подряда от 15.06.2018 № 150618 и от 19.04.2018 № ФТП601/18, калькуляцией, графиком выполнения работ, платежными поручениями, локальной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы несение истцом расходов по оценке ущерба подтверждается платежным поручением 20259 от 02.02.2018 (л.д. 108).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленные истцом документы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-10504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина