СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10116/2024-АК

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А50-9745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.02.2026, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 28824, доверенность № 32 от 30.12.2025, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети»: ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2026, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП»: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Анком+»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2024 года по делу № А50-9745/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Тайпит- ИП»,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анком+» (далее – заявитель, общество, ООО «Анком+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.03.2024 по делу № 059/10/18.1-254/2024.

Определениями суда от 27.04.2024, 04.06.2024 (т. 1 л.д. 1-2, 158-159) в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (далее – ООО «КЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП» (далее – ООО «Тайпит-ИП»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 (резолютивная часть объявлена 07.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Анком+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об оставшихся без надлежащей оценки суда выводах антимонопольного органа о соответствии представленных ООО «Тайпит-ИП» документов и предложенных счетчиков электрической энергии наименований Нева МТ 115 в составе заявки требованиям технического задания; обстоятельства такого соответствия судом не выяснялись. При этом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии счетчиков, предлагаемых ООО «Тайпит- ИП», установленным требованиям, а именно, экспертное заключение ООО »СОЭКС-НЕВА» от 12.10.2023 № 001-06033-23, протоколы исследований ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» от 25.12.2023 № НИЦЭ-098-23, от 14.06.2024 № НИЦЭ-049-24, необоснованно не принятые судом во внимание; также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого в нарушение норм процессуального права суд отказал.

Антимонопольный орган, третьи лица ООО «КЭС», ООО «Тайпит-ИП» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Одновременно с жалобой ООО «Анком+» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Соответствует ли погрешность измерения счетчиком электроэнергии HEBA MT115 2AR2S RF5PC 5(100) параметров качества электроснабжения (в частности, перенапряжение и медленное изменение напряжения) классу S по ГОСТ 30804.4.30-2013?

2. Соответствует ли счетчик электроэнергии HEBA MT115 2AR2S RF5PC 5(100) требованиям подп. «ж» п. 28 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)»?».

ООО «Тайпит-ИП» представил письменные возражения на ходатайство ООО «Анком+» о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50П-262/2024 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голубцова В.Г. на судью Муравьеву Е.Ю. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ООО «Анком+», сформирован состав суда: председательствующий судья Муравьева Е.Ю., судьи Шаламова Ю.В., Якушев В.Н.

Определением от 15.01.2026 апелляционный суд назначил судебное заседание на 24.02.2026 для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 18.02.2026 произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

20.02.2026 от ООО «Анком+» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Анком+» по делу № А50П-262/2024, мотивированное тем, что результат рассмотрения кассационной жалобы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку

предметом обоих дел являются обстоятельства одной и той же закупки и соответствие одного и того же прибора учета нормативным требованиям; выводы суда кассационной инстанции по вопросам толкования подпункта «ж» пункта 28 Постановления № 890 и ГОСТ 30804.4.30-2013 будут иметь непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель заявителя возражает против возобновления производства по делу.

Представители заинтересованного лица, ООО «Кудымкарские электрические сети» и ООО «Тайпит-ИП» не возражают против возобновления производства по делу.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали (судебный акт вступил в законную силу), протокольным определением от 24.02.2026 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Кассационная жалоба, на которую сослался заявитель, поступила в суд первой инстанции 19.02.2026, к производству суда кассационной инстанции не принята, иные участники процесса настаивают на возобновлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2026 отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд

признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, заявляя ходатайство назначении экспертизы, заявителем не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, ООО «Кудымкарские электрические сети» и ООО «Тайпит-ИП» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанных в отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ООО «КЭС» (заказчик) на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413278786 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО «КЭС» (л.д. 68-70 т. 1).

Дата окончания срока подачи заявок – 21.02.2024. Дата рассмотрения заявок – не позднее 22.02.2024. Дата подведения итогов закупки – 22.02.2024.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.02.2024 № 3 победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Тайпит-ИП» (л.д. 70-оборот-71 т. 1).

28.02.2024 в адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО «Анком+» от 27.02.2024 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении ими порядка оценки заявки участника закупки (л.д. 25-26 т. 1).

По мнению заявителя, при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ее результаты, а именно заявка ООО «Тайпит-ИП» была необоснованно допущена к участию в закупке и должна была быть отклонена комиссией в связи с предложением товара, не соответствующего требованиям Технического задания, требованиям, установленным постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее – Постановление № 890).

20.03.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО «Анком+» на действия ООО «КЭС», Закупочной комиссии при организации и проведении запроса котировок на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО «КЭС» (извещение № 32413278786) необоснованной (л.д. 22-24 т. 1).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, ООО «Анком+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -

Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). При этом положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Частью 9 статьи 3.2. частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и

включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭС» в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме указало, что предметом договора является поставка однофазных приборов учета электрической энергии в количестве 48 шт., что полная характеристика поставляемого товара указана в Техническом задании, требования к качеству - Сертификат на продукцию необходимо предоставить при поставке продукции.

В Техническом задании заказчик в необходимой степени детализировал предмет закупок и в соответствии с частью 6.1 ст. 3 Закона о закупках определил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам предмета закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Так, в пункте 1.4 Технического задания указано, что поставляемое оборудование должно отвечать требованиям, установленным для интеллектуальных систем учета электроэнергии Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности)», другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в п. 1.7 настоящего Технического задания, а также иметь действующий сертификат или декларацию о соответствии.

Относительно функциональных возможностей приборов учета установлены следующие требования относительно измерения показателей качества электроэнергии по классу «S»:

- положительное и отрицательное отклонение напряжения;

- отклонение частоты сети; длительность и глубина провала напряжения;

- длительность и максимальное значение перенапряжения; - перерывы электроснабжения.

ООО «Тайпит-ИП» в составе заявки были предложены счетчики электрической энергии наименований Нева МТ 115 2АR2S RF5PC, представлены сертификат об утверждении типа средств измерений № 61544-15 от 31.08.2021, а также декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятая на основании протоколов испытаний № 4321, 4321/ЭМС от 08.06.2022, выданных «Испытательным центром ООО «Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации «Регламентсерт».

ООО «Анком+», полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ее результаты, а именно заявка

ООО «Тайпит-ИП» была необоснованно допущена к участию в закупке в связи с предложением товара, не соответствующего требованиям технического задания, обратилось в Пермский УФАС России с жалобой.

В обоснование доводов поданной жалобы о несоответствии предложенного ООО «Тайпит-ИП» требованиям, предусмотренным Постановлением № 890, заявитель предоставил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» от 12.10.2023 № 001-06033-23 (л.д. 35-46 т. 1) и протокол исследований общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЭНЕРГО» от 05.12.2023 № НИЦЭ-098-23 (л.д. 47-49 т. 1).

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заказчик, ООО «КЭС», пояснил, что оценка соответствия требованиям Технического задания предлагаемого к поставке оборудования производилась на основании представленных участником закупки в составе заявки подтверждающих документов. В соответствии с итоговым протоколом на участие в обжалуемой закупке было подано 4 заявки, все заявки были допущены до участия. Победителем по результатам запроса котировок признано ООО «Тайпит-ИП», предложившее на поставку приборы учета электрической энергии марки НЕВА МТ 115 2AR2S RF5PC 5(100)A.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов заявителя в ходе рассмотрения его жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» антимонопольным органом был направлен запрос от 14.03.2024 № 2731/24 с просьбой разъяснить положения экспертного заключения от 12.10.2023 № 001-06033-23 (л.д. 62 т. 1).

В ответ на указанный запрос общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» направило в адрес антимонопольного органа письмо от 19.03.2024 № 40, в котором сообщило, что экспертиза соответствия (несоответствия) счетчика НЕВА МТ 115 проводилась методом сравнительного анализа функций счетчика, закрепленных в Описании типа средства измерений (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта от 29.09.2017 № 2038) и обязательного перечня функций, которыми должен располагать прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, указанных в п. 28 раздела III Постановления № 890. Также в письме указано, что результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 12.10.2023 № 001-06033-23, предназначаются исключительно для личного пользования заказчика экспертизы, экспертное заключение не является обязательным к исполнению (л.д. 63 т. 1).

Таким образом, установлено, что экспертиза проводилась методом сравнительного анализа документов, содержащих описание типа средства измерений и методику проверки, и требований к функциям приборов учета электрической энергии, закрепленных в Постановлении № 890.

При принятии оспариваемого решения Комиссия Пермского УФАС России отметила, что экспертиза проводилась без непосредственного анализа самого

прибора учета электрической энергии, содержание экспертного заключения не раскрывает этапы экспертного исследования, по результатам которых был сделан вывод о несоответствии прибора учета требованиям Постановления № 890.

В протоколе исследований ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» № НИЦЭ-098-23 от 05.12.2023 испытание проводилось в отношении счетчика электрической энергии НЕВА СТ 221, в связи с чем ссылка заявителя на указанный протокол исследований несостоятельна, поскольку ООО «Тайпит- Измерительные Приборы» в заявке предложена другая модель прибора учета электрической энергии (Нева МТ 115).

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что в составе заявки имеется сертификат об утверждении типа средств измерений № 61544-15 от 31.08.2021, а также декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятая на основании протоколов испытаний № 4321, 4321/ЭМС от 08.06.2022, выданных «Испытательным центром ООО «Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации «Регламентсерт».

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что изложенное не позволяет утверждать о несоответствии прибора учета НЕВА МТ 1 требованиям Постановления № 890, а ООО «Тайпит-ИП» в составе заявки представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке оборудования требованиям Технического задания.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные в материалы жалобы экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-06033-23 от 12.10.2023 и протокол исследований ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» № НИЦЭ-098-23 от 05.12.2023, суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание представленный в дело заявителем протокол исследований № НИЦЭ049-24, выполненный ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» в отношении счетчика электрической энергии однофазного многофункционального НЕВА МТ 115, поскольку протокол утвержден 14.06.2024, то есть после даты принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения (20.03.2024), не исследовался и не анализировался антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заявителя.

Иных документов и сведений, подтверждающих несоответствие предложенного в составе заявки ООО «Тайпит-ИП» товара требованиям документации, в адрес антимонопольного органа представлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, поскольку с учетом имевшихся в распоряжении антимонопольного органа доказательств, пояснений заказчика,

победителя закупки и подателя жалобы Пермское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований утверждать о несоответствии прибора учета, предлагаемого победителем закупки к поставке, требованиям Технического задания.

Оснований для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии счетчиков, предлагаемых ООО «Тайпит-ИП», установленным требованиям, а именно, экспертное заключение ООО »СОЭКС-НЕВА» от 12.10.2023 № 001-06033-23, протоколы исследований ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» от 25.12.2023 № НИЦЭ-098-23, от 14.06.2024 № НИЦЭ-049-24, необоснованно не принятые судом во внимание.

Проверив указанный довод, апелляционный суд оснований для его принятия не усматривает, поскольку данным документам была дана надлежащая оценка антимонопольным органом и судом первой инстанции, а все возражения заявителя сводятся к несогласию с этой оценкой.

Кроме того, как указано выше, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50П-262/2024 по иску ООО «Анком+» к ООО «КЭС» и ООО «Тайпит-ИП» о признании недействительными результатов закупки (запроса котировок на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО «КЭС», номер извещения 32413278786), и признании недействительным заключенного по их итогам договора № ГПД-3/2024 от 29.03.2024.

В рамках дела № А50П-262/2024 определением от 12.09.2024 суд назначил судебную экспертизу, с постановкой перед экспертами вопросов, аналогичных заявленным в ходатайстве по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов, установив, что представленный на экспертизу прибор учета НЕВА МТ115 2AR2S RF5PC 5(100)А не регистрирует в журнале событий, связанных с напряжением счетчика, факты, значения и длительность перенапряжений и медленных изменений напряжения, во вкладке «Прочие регистры» прибора учета фиксируется только общее количество фактов перенапряжений за месяц, пришел к выводу, что спорный прибор учета не соответствует требованиям технического задания, установленным извещением о проведении открытого запроса котировок в электронной форме от 13.02.2024, а так же требованиям подп. «ж» п. 28 Постановления № 890, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.12.2025 по делу № А50П-262/2024 посчитал, что выводы экспертов, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы,

противоречат положениям Постановления № 890, ГОСТ 30804.4.30-2013, ГОСТ Р 58940-2020, а также совокупности представленных ответчиками доказательств в материалы дела, не опровергнутых документально в установленном порядке и подтверждающими соответствие приборов учета Нева МТ115 техническому заданию и Постановлению № 890.

Суд указал, что заключение экспертов № 448 от 24.03.2025 необоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А50П-262/2024 указано, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии однофазных для нужд ООО «Кудымкарские электрические сети», оформленного протоколом № 3 от 22.02.2024, исходя из того, что в данном случае комиссия заказчика рассмотрела заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным документацией о конкурсе, и соответствие претендентов требованиям, установленным в извещении и документации в порядке, установленном документацией, а также провела оценку заявок.

Отмечено, что предоставление каких-либо документов, сведений, в том числе, протоколов испытаний или экспертиз, которые бы подтверждали соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям Технического задания в составе заявки ни закупочной документацией конкурса, ни нормами Закона N 223-ФЗ не предусмотрено.

Исходя из содержания конкурсной документации, надлежало установить соответствие заявок техническому заданию.

При этом, в составе заявки ответчик 2 подтвердил, что прибор учета Нева МТ 115 поддерживает измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, соответствует требованиям Постановления № 890.

Таким образом, учитывая, что ответчиком 2 были соблюдены все установленные законодательством процедуры по допуску спорного прибора учета в обращение, а сам прибор учета после метрологии был признан соответствующим требованиям, установленным в ГОСТ 30804.4.30-2013 по классу S (протокол испытания ФГБУ "ВНИИМС"), у конкурсной комиссии заказчика не было оснований для отстранения ответчика 2 от участия в процедуре закупки, в действиях закупочной комиссии не установлено признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в материалах дела проведенных в установленном порядке исследований спорного средства измерения, процессуально не оспоренных, не признанных недостоверными или недопустимыми, оснований полагать о некачественном товаре у суда не имелось.

Поскольку в действиях закупочной комиссии заказчика при проведении

конкурса нарушений Закона N 223-ФЗ по приведенным истцом обстоятельствам не выявлено и отсутствуют доказательства того, что положениями обжалуемой документации о проведении закупок права истца были нарушены, признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А50П-262/2024, подтверждают правильность позиции антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях заказчика и закупочной комиссии при проведении запроса котировок.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствует закону, оснований для признания его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ у суда не имеется.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил, в том числе, из того, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно и направлено на затягивание судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие обстоятельств для назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2024 года по делу № А50-9745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 203 от 04.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев