Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19498/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШЭНЕРГО" 

о взыскании 3 282 640,52 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №6 от 12.01.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №ТМЭ-П-26 от 25.10.2017г.

установил:

Истец - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШЭНЕРГО" о взыскании 3 282 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 года по делу № А56-69185/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" в пользу открытого акционерного общества “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки” взыскана задолженность за поставленное оборудование и запасные части по Контракту № 413.001.14/291 от 10.07.2014 года в размере 23 046 747,92 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу указанное выше постановление оставлено без изменения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (Покупатель, Ответчик) и открытым акционерным обществом “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки” (Продавец, Истец) 10.07.2014 года был заключен Контракт № 413.001.14/291. Предметом контракта является поставка Покупателю в Пункт назначения комплекта оборудования: блочный пункт подготовки газа (Оборудование, БППГ), а так же запасные части к Оборудованию (ЗИП), выполнение шефмонтажа Оборудования и пуско-наладочных работ Оборудования.

Во исполнение условий Контракта Продавцом 07.04.2015 года в полном объеме была осуществлена поставка Оборудования и запасных частей (ЗИП) в Пункт назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая стоимость Контракта составляет 83 700 000,00 руб. Как предусмотрено п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта Покупатель обязан был уплатить Продавцу авансовые платежи в размере 30 и 40 % от общей стоимости Контракта, что составляет 58 590 000,00 руб.

Покупатель платежными поручениями № 824 от 30.07.2014 и № 50 от 23.01.2015 года перечислил авансовые платежи в сумме 57 700 000,00 руб. Таким образом, Покупателем в срок не была уплачена сумма аванса в размере 890 000,00 руб.

Согласно п. 3.1.3. Контракта  платеж в размере 10% от Общей стоимости Контракта, что составляет 8 370 000,00 руб., уплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:

1) поставка всего Оборудования (последней части/единицы Оборудования), Запасных частей в Пункт назначения, а также получение Покупателем всех документов согласно п.4.3.2., 4.8.3. Контракта;

2) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п.3.6. Контракта;

3) получение Покупателем документа согласно п.4.12 Контракта;

4) получение Покупателем товарной накладной, подписанной обеими Сторонами, и счета-фактуры (подлинника) установленного образца.

Поставка была осуществлена 07.04.2015 года. Счет на оплату № 48/од от 30.07.2015 года, товарная накладная № ГП240200001 от 24.02.2015 года, счет-фактура № ГП240200001 от 24.02.2015 года, а также документ, предусмотренный п. 4.12. Контракта (копия Разрешения  Ростехнадзора № РРС 08-00002 от 08.09.2010 года), направлялись Покупателю неоднократно, в последний раз письмом исх. № 929 от 31.07.2015 года.

Истцом была осуществлена поставка Оборудования и ЗИП по Контракту в полном объеме, предоставлены все документы, необходимые для осуществления Покупателем платежа в размере 10% от Общей стоимости Контракта, которые должны были быть уплачены Покупателем в срок до 01.09.2015 года.

Согласно п. 3.1.4. Контракта  окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости Контракта, что составляет 16 740 000,00 руб., уплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты истечения гарантийного срока, установленного п. 7.2. настоящего Контракта, а также при наличии следующих обстоятельств:

1) подписание Акта окончательной приемки Оборудования, согласованного Техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами;

2) подписание Акта об оказании Услуг согласованного Техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами;

3) получение Покупателем счета-фактуры (подлинника) установленного образца применительно к оказанным Услугам;

4) подписание сторонами документов, указанных в п. 6.8. Контракта;

5) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п. 3.6. Контракта».

Письмом от 16.01.2017 года Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и пуско-наладочным работам. Письмо о расторжении Контракта было получено Истцом 24.01.2017 года.

В соответствии с п. 13.4. Контракта с момента истечения 10 календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя о расторжении Контракта все обязательства по Контракту прекращаются, за исключением обязательств, определенных разделами 13, 10, 11 и 7 Контракта.

Следовательно, с 06.02.2017 года у Ответчика возникло обязательство по уплате окончательного платежа за поставленное Оборудование и Запасные части, что за минусом стоимости услуг составляет 13 786 747, 92 руб.

Общая сумма задолженности за поставленное оборудование и ЗИП по Контракту составляет 23 046 747,92 руб.

Задолженность была уплачена Ответчиком Истцу в полном объеме 09.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.02.2018, платежными ордерами № 1 от 08.02.2018 и № 1 от 09.02.2018 года.

Ввиду неправомерного пользования денежными средствами Ответчиком Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за весь период просрочки с 02.09.2015 по 09.02.2018 года составляет 3 282 640,52 руб. Судом установлено, что Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий, предусмотренных заключенным Контрактом, и сроков возникновения обязательств по оплате у Ответчика, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-69185/2016.

Последняя претензия в адрес Ответчика об уплате задолженности и процентов была направлена 16.05.2017 года, однако проценты за пользование чужими денежными средствами Ответчиком до настоящего момента не уплачены.

ООО «ТМ-энерго» не признает исковые требования ОАО «БЗМТО» по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в состав третьего платежа для начисления процентов неправомерно включает сумму задолженности в размере 1 185 325,20 руб.

В состав задолженности для начисления процентов неправомерно включена задолженность в размере 890 000,00 руб.

В разделе 2 Контракта сторонами согласована общая стоимость Контракта -83 700 000,00 руб., из них: оборудование -80 492 458,92 руб., запасные части - 254 289,00 руб., услуги - 2 953 252,08 руб.

Разделом 3 Контракта предусмотрен следующий порядок расчетов:

1   платеж: в размере 30% от Общей стоимости Контракта уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на сумму платежа, безотзывной безусловной банковской гарантии возврата суммы авансового платежа.

2   платеж: в размере 40% от Общей стоимости Контракта уплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения счета на сумму платежа, безотзывной безусловной банковской гарантии возврата суммы авансового платежа.

3   платеж: в размере 10 % от Общей стоимости Контракта уплачиваются в течение в 15 рабочих дней с даты поставки всего Оборудования, ЗИП, получения счета на сумму платежа, ТН, СФ, получение заключения Ростехнадзора.

4   платеж: в размере 20 % уплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты истечения гарантийного срока, установленного п. 7.2 Контракта - срок гарантийного обязательного обязательства нормальной и бесперебойной работы Оборудования, гарантийный срок на ЗИП в течение 18 мес. с даты подписания акта окончательной приемки, но не более 24 мес. с даты поставки оборудования в полном объеме.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к Контракту от 17.12.2014 стороны изменили порядок расчетов, установив дополнительный авансовый платеж в размере 32 590 000,00 руб.

В рамках исполнения обязательств по оплате ответчиком была произведена оплата первого и второго платежа по платежным поручениям № 824 от 30.07.2014г., № 50 от 23.01.2015г. в размере 57 700 000,00 руб., что также подтверждает истец.

Следовательно, ответчиком полностью были исполнены обязательства по оплате основной задолженности по первому и второму платежам, установленным в контракте.

Таким образом, включение 890 000,00 руб. задолженности в расчет процентов за период с 02.09.2015 по 05.02.2017 неправомерно.

Поскольку срок уплаты данной суммы не урегулирован контрактом, указанная сумма должна быть включена в окончательный платеж.

В состав задолженности для начисления процентов неправомерно включен часть стоимости не оказанных услуг в размере 295 325,20 руб. (в составе третьего платежа).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Претензией от 16.01.2017 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта в части не оказанных услуг. Письмо о расторжении Контракта получено Истцом 24.01.2017г. Соответственно, Контракт в части не оказанных услуг считается расторгнут с 24.01.2017г., что также подтверждено истцом в своем исковом заявлении.

Поскольку третий платеж (по п. 3.1.3 Контракта) уплачивается в размере 10 % от Общей стоимости контракта, в его состав включены 10 % от общей стоимости Оборудования в сумме 8 049 245,89 руб., 10 % от общей стоимости ЗИП в сумме 25 428,90 руб., 10 % от общей стоимости услуг в сумме 295 352,21 руб.

Поскольку в части услуг Контракт был расторгнут, стоимость услуг Продавец не вправе требовать.

Таким образом, включение 295 325,20 руб. задолженности за услуги в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2015 по 05.02.2017 неправомерно.

Из расчета Истца подлежит исключению период с 02.09.2015 по 27.12.2015.

Согласно п. 3.1.3 Договора платеж в размере 10% от общей стоимости контракта уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:

-  поставка всего оборудования;

-  получение счета на сумму платежа;

-  получение покупателем товарной накладной, подписанной обеими сторонами, счет -фактуры, установленного образца;

-    подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования или получения нотариально    удостоверенной копии положительного заключения, подтверждающего успешное проведение экспертизы промышленной безопасности с копией письма о регистрации данной экспертизы в Ростехнадзоре.

Акт законченного строительства получен от Ростехнадзора 02.12.2015.

С учетом изложенного в настоящем пункте отзыва и п. 1.1 настоящего отзыва по порядку оплаты начисление неустойки за просрочку оплаты третьего платежа в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего отзыва необходимо производить с 23.12.2015 (в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта окончательной приемки оборудования 02.12.2015).

Истцом неправильно определен момент начисления неустойки по окончательному платежу по контракту.

Истец, заявив требования по оплате неустойки, ошибочно считает Контракт расторгнутым в полном объеме с 24.01.2017 и ссылается на п. 13.4 Контракта, в соответствии с которым все обязательства по Контракту прекращаются за исключением обязательств по гарантии.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Претензией от 16.01.2017 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта в части не оказанных услуг. Письмо о расторжении Контракта получено Истцом 24.01.2017г. Соответственно, Контракт был расторгнут только в части не оказанных услуг с 24.01.2017г.

Поскольку договор был расторгнут только в части услуг, в остальной части договор не был расторгнут и продолжал действовать. Соответственно обязательства по контракту в части оплаты окончательного четвертого платежа за оборудование должны были быть исполнены ответчиком в соответствии с разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1.4 Контракта, определен порядок окончательного расчета, а именно оплата 20% от общей стоимости Контракта в течении 15 рабочих дней с даты истечения Гарантийного срока, установленного п. 7.2 настоящего Контракта, при условии выполнения следующих встречных обязательств:

-  подписания Акта окончательной приемки Оборудования;

-  подписания Акта об оказании Услуг;

-  получения счета-фактуры на оказанные услуги;

-  получения счета на сумму платежа.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что гарантийные обязательства нормальной и бесперебойной работы Оборудования устанавливается в течении 18 месяцев с даты подписания Акта окончательной приемки, но не более 24 месяцев с даты поставки Оборудования в полном объеме.

В ходе исполнения обязательств по Контракту ОАО «БЗМТО» не оказало услуги по договору, что Истец не опровергает и исключает услуги из окончательного платежа по договору.

В связи с недобросовестным поведением ОАО «БЗМТО», ООО «ТМ-энерго» вынуждено было заключить договоры для оказания услуг с подрядчиками с ООО «Стройконтроль», ООО «Полиформ», ЗАО «РМГ РУС».

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, если Покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Фактически, ООО «ТМ-энерго» получило в распоряжение Оборудование, соответствующее условиям Контракта, только 02.12.2015, что подтверждается подписанным с представителями Ростехнадзора Актом законченного строительства.

Учитывая, что при заключении Контракта ОАО «БЗМТО» гарантировало 18 месячную бесперебойную эксплуатации Оборудования с момента подписания Акта окончательной приемки, но впоследствии уклонилось от оказания Услуг, данное обстоятельство не освобождает ОАО «БЗМТО» от гарантийных обязательств, взятых при заключении Контракта, срок которых начал течь 02.12.2015.

Гарантийные обязательства на Оборудование действовали в период с 02.12.2015 по 01.07.2017, соответственно окончательный расчет должен быть произведен не позднее 22.07.2017.

Задолженность была в полном объеме погашена 09.02.2018 года.

Таким образом, с учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 23 046 747,92 рублей за период с 06.02.2017 по 09.02.2018 неправомерно.

 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением стороны увеличили размер авансового платежа, следовательно, обязательство в этой части подлежало исполнению ответчиком в оговоренные сроки, и уменьшать данные суммы отсутствуют основания. 

Также не может быть принят довод об исключении из расчета сумм, приходящихся, по мнению ответчика, на стоимость услуг, которые не были оказаны. После расторжения договора обязательства сторон в части услуг прекратились, соответственно, какие-либо суммы в счет оказания услуг не подлежат ни включению, ни исключению из расчета. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сроки возникновения у Ответчика обязанности по оплате за поставленное оборудование и ЗИП определены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69185/2016, следовательно, доводы Ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальную силу для настоящего спора.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных обстоятельств, в силу которых он не мог своевременно погасить задолженность, либо наличие явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки” (ОГРН 

<

***>) 3 282 640, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 413, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.