АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-42177/2018

30 апреля 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 311 159 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил, что ООО «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ООО «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании  основной задолженности и неустойки в общей сумме 311 159 руб. 77 коп.,  образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору строительного подряда № 10/17-GPON-ССИ-СТС от 19.05.2017 г. и по договору  строительного подряда № 10-2-/17-GPON-ССИ-СТС от 26.07.2017 г.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется  ходатайство ООО «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик  уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 311 159 руб. 77 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору строительного подряда № 10/17-GPON-ССИ-СТС от 19.05.2017 г. и по договору  строительного подряда № 10-2-/17-GPON-ССИ-СТС от 26.07.2017 г., в том числе суммы  основной задолженности в размере 288 663 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 22 496 руб.  14 коп., ООО «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» поддерживает в полном объеме.  

 Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 27.12.2018 г., от 05.03.2019 г. и от 01.04.2019 г., не выполнены, отзыв на  исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в  материалы дела не представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО  «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) и ООО «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ»  (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 10/17-GPON-ССИ- СТС от 19.05.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался  выполнить работы по строительству сетей ШПД в коттеджных поселках (Краснодарский  филиал), включая оказание услуг, обеспечение работ материалами и вспомогательным  оборудованием, доставку его на площадки, а подрядчик обязался принять и оплатить  выполненные работы и оказанные услуги. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано,  что цена договора, по всем согласованным сторонами заказам к договору, за период его  действия не превысит сумму 1 717 792 руб. 82 коп. Второй платеж 70 % от цены  соответствующего этапа (объекта) строительства – подрядчик оплачивает в течение 30  календарных дней с момента приемки законченного строительством этапа (объекта)  рабочей комиссией (пункт 2.3.2 договора). Окончательный расчет 10 % за  соответствующий этап (объект) строительства, подрядчик оплачивает в течение 30  календарных дней, с момента приемки и ввода в эксплуатацию законченного  строительством этапа приемочной комиссией (пункт 2.3.3 договора).  

 Кроме того, между ООО «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) и ООО  «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда   № 10-2-/17-GPON-ССИ-СТС от 26.07.2017 г., в соответствии с условиями которого  субподрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей ШПД в коттеджных  поселках (Краснодарский филиал), включая оказание услуг, обеспечение работ  материалами и вспомогательным оборудованием, доставку его на площадки, а подрядчик  обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. В пункте 2.1  договора сторонами согласовано, что цена договора, по всем согласованным сторонами  заказам к договору, за период его действия не превысит сумму 1 038 583 руб. 72 коп.  Второй платеж 70 % от цены соответствующего этапа (объекта) строительства –  подрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента приемки законченного  строительством этапа (объекта) рабочей комиссией (пункт 2.3.2 договора).  Окончательный расчет 10 % за соответствующий этап (объект) строительства, подрядчик  оплачивает в течение 30 календарных дней, с момента приемки и ввода в эксплуатацию  законченного строительством этапа приемочной комиссией (пункт 2.3.3 договора).  

 В соответствии с заключенными договорами, субподрядчик выполнил для  подрядчика работы, которые были приняты надлежащим образом подрядчиком, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно  полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения  спора по указанным договорам составляет 288 663 руб. 63 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате  выполненных работ, ООО «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» направило ООО  «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» претензию от 05.10.2018 г., исх. № 182, с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без  ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании  суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению,  поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   Пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрено, что, второй платеж 70 % от цены  соответствующего этапа (объекта) строительства – подрядчик оплачивает в течение 30  календарных дней с момента приемки законченного строительством этапа (объекта)  рабочей комиссией, а окончательный расчет 10 % за соответствующий этап (объект)  строительства, подрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней, с момента приемки  и ввода в эксплуатацию законченного строительством этапа приемочной комиссией.  

 При принятии решения суд исходит из того, что в целом положение договоров,  обуславливающее оплату субподрядчику моментом приемки и ввода в эксплуатацию  законченного строительством этапа приемочной комиссией, закону не противоречит, что  подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2).  Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (ответ  на вопрос 2), условие договоров подряда о том, что срок оплаты выполненных  исполнителем работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата  этих работ заказчику по договору не противоречит положениям статей 190, пункта 1  статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при  этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения  срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств,  предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  

договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны  сторонами 26.10.2017 г. и 29.11.2017 г., а на дату судебного заседания, с учетом даты  принятия дела к производству, у ответчика было более чем достаточно времени для  представления в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию законченного  строительством объекта.  

 Вместе с тем, ответчиком не подставлено доказательств того, что сам ответчик  добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ноября и декабря  2017 г. по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от  ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание  договоров подряда безвозмездными, поскольку ответчик может отказываться производить  оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях  длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной  практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и  добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор строительного  подряда № 10/17-GPON-ССИ-СТС от 19.05.2017 г. и договор строительного подряда №  10-2-/17-GPON-ССИ-СТС от 26.07.2017 г. с приложениями к ним, акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, претензию с  доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств  исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные  сроки, в материалы дела представлено не было.  

 При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчик  возражений относительно предъявленного иска не заявил. Вместе с тем, в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд не вправе отклонять при таких обстоятельствах  представленные истцом в обоснование иска доказательства, поскольку он фактически  исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию  неправильного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от  15.10.2013 г.  

 Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов,  подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО  «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» составило 288 663 руб. 63 коп.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 288 663 руб. 63 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты  задолженности за выполненные работы в сумме 22 496 руб. 14 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 9.4 договоров сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, за  исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором,  субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 действующей  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы,  просроченной к оплате, за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не  была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 496 руб. 14 коп.,  начисленной за периоды с 28.11.2017 г. и с 30.12.2017 г. по 20.12.2018 г., является  законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что второй платеж  70 % от цены соответствующего этапа (объекта) строительства – подрядчик оплачивает в  течение 30 календарных дней с момента приемки законченного строительством этапа  (объекта) рабочей комиссией, а окончательный расчет 10 % за соответствующий этап  (объект) строительства, подрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней, с момента  приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством этапа приемочной  комиссией, тогда как акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны сторонами 26.10.2017 г. и 29.11.2017 г.  

 При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в  заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что  за нарушение сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты),  установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в  

размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, и  предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому  законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к  взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и  суммы основного долга является разумным и соразмерным.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» к  ООО «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании основной задолженности и неустойки  в общей сумме 311 159 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению полностью.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 9 223 руб., относятся судом на ответчика,  поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 6, 157, 190, 309, 310, 314,  327.1, 328, 330, 406, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  9, 65, 70, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 159 руб. 77 коп., в том числе 288 663 руб. 63 коп.  основной задолженности и 22 496 руб. 14 коп. неустойки; взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СВЯЗЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 223 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина