АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20281/2017

22 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.В. Галимовой, после перерыва помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20281/2017 по иску Главного Управления  Федеральной  Службы Исполнения Наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29904264руб. 16 коп.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 29904264руб. 16 коп., в том числе 8475 руб. 72 коп. пени по государственному контракту № 172-юр от 30.03.2012 с последующим начислением процентов до полного исполнении обязательств, 29895788 руб. 44 коп. пени по государственному контракту № 513-юр от 01.11.2016 с последующим начислением процентов до полного исполнении обязательств.

Определением от 03.05.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  исковое заявление. Отзыв с приложениями приобщен к материалам  дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 12.07.2017.

В судебное заседание ответчик не явился. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое фактически не является уточнением, а указывает на неверное наименование первоначальных требований, так согласно исковому заявлению, истец просил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как требования представляют собой именно пени.

Судом объявлен перерыв до 18.07.2017. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование с секретаря ФИО2 на помощника А.С. Садриханову.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки по расту неустойки, реестра приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2016 год, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2015 год, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2013 год, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2012 год, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2016 год, справки по расчету неустойки, актов сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

Также истец в судебном заседании под запись в аудиопротоколе отказался от ранее заявленных уточнений, просит принять уточнения, направленные в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2017, просит взыскать с ответчика 8475 руб. 72 коп. пени по государственному контракту № 172-юр от 30.03.2012 с последующим начислением пени до полного исполнении обязательств, 29895805 руб. 90 коп. пени по государственному контракту № 513-юр от 01.11.2016 с последующим начислением пени до полного исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Определением суда от 19.07.2017 суд отложил судебное заседание на 04.08.2017.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением суда от 04.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 14.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5165 руб. 17 коп. пени по контракту № 172-юр от 30.03.2012, пени в размере 39293675 руб. 55 коп. по контракту № 513-юр от 01.11.2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке  ст. 49 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области: № 172-юр от 30.03.2012 на сумму 2257770461, 76 рублей; № 513-юр от 01.11.2016 на сумму 90079400,00 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по указанным контрактам.

Относительно ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту от 30.03.2012 № 172-юр истец указывает следующее.

Согласно п. 6.2.1. названного контракта Генеральный подрядчик (ФГУП СМУ-38) обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в том числе и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями контракта, сдать результат работ государственному заказчику (ГУФСИН) в порядке, установленном контрактом, в сроки и состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта строительства в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 4.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 752-юр окончательный срок выполнения работ по контракту -20.12.2016.

В силу п. 11.1 контракт вступает в силу и действует с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

 

Как указывает истец, в указанный срок работы, предусмотренные Контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения по вине Генерального подрядчика сроков выполнения работ, в том числе, сроков выполнения этапов работ согласно календарного графика производства работ, указанных в разделе 4 Контракта, Государственный заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки савки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В адрес ФГУП СМУ-38 со стороны ГУФСИН была направлена претензия от 30.12.2016 № 68/ТО/16-25037, в которой содержалось требование уплатить пеню, сумма которой на момент направления данной претензии составляла 676, 68 рублей.

Относительно ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту от 01.11.2016 № 513-юр.

В соответствии с условиями п.п. 4.5.1. и 4.5.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в пределах цены контракта, в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.3. работы по указанному контракту должны быть завершены не позднее 20.12.2016.

Как указывает истец, в указанный срок работы, предусмотренные Контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес ФГУП СМУ-38 со стороны ГУФСИН была направлена претензия от 30.12.2016 № 68/ТО/16-25037, в которой содержалось требование уплатить пеню, сумма которой на момент направления данной претензии составляла 862793, 82 рублей.

В ответ на претензии, направленные в адрес ФГУП СМУ-38 в связи с неисполнением в установленные сроки обязательств, предусмотренным Контрактами от 30.03.2012 № 172-юр и от 01.11.2017 № 513-юр, ответчик направил в адрес истца письмо от 30.12.2016 № 39/31-447 К. Просрочку выполнения работ ответчик мотивирует понесенными непредвиденными затратами, возникшими в ходе строительства объекта, ввиду чего просил истца списать начисленные пени в соответствии с п.п. «а» ч. 3 Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика 5165 руб. 17 коп. пени по контракту № 172-юр от 30.03.2012, пени в размере 39293675 руб. 55 коп. по контракту № 513-юр от 01.11.2016.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании

Довод ответчика о списании неустойки по контрактам судом отклоняется, поскольку силу п. 2 вышеуказанного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Материалами дела факт выполнения обязательств по контрактам в полном объеме не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Факт невыполнения ответчиком работ по указанным контрактам не в полном объеме подтверждается справкой о незавершенных работах по итогам проверки Госстройнадзора объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области, актом проверки законченного строительством объекта капительного строительства № 29-18-04/391 от 30.12.2016, выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о несоответствии фактически выполненных работ на объекте проектной документации требованиям технических регламентов. 

Учитывая недостатки в работе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано. Кроме того, неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств по контрактам создает для ГУФСИН препятствие к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и к использованию объекта строительства по назначению.

Ответчик указывает на то, что работы согласно актам КС-2, КС-3 были переданы им истцу сопроводительным письмом № 39/31-23К от 24.01.2017, однако генеральный заказчик отказался принимать работы. 

Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело А60-11652/2017 по иску ФГУП "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 25895478,99 руб. долга за выполненные работы по контрактам от 30.03.2012 №172-юр, от 01.11.2016 №513-юр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года иск удовлетворён частично, с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 №513-юр. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело №А60-11905/2017 по иску ФГУП "Строительно-монтажное управление №38" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании 40090510,85 руб. долга за выполненные работы по контракту от 30.03.2012 №172-юр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года исковые требования  удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации 142 140 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

С учетом указанных решений ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки истца, однако в основном судебном заседании истец уточнил исковые требования, представив новый расчет неустойки по контрактам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 39298840 (Тридцать девять миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 72 копейки.

2. Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Л.М. Килина