Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2042/2022

г. Благовещенск

23 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 323 903 руб.,

третье лицо: управление Федерального Казначейства по Амурской Области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.05.2022 паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ответчик, ООО «САР-Дорожник») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 274067 от 27.05.2019 в размере 3 323 903 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 274067 от 27.05.2019. В результате проведенной проверки УФК по Амурской области установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной стоимости по спорному муниципальному контракту, в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией. В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 13.10.2020 № 23- 13-59/23-5839 содержащее указания в течение 120 календарных дней со дня получения представления принять меры по возврату средств в размере 3 323 903,00 руб. в доход соответствующего бюджета. МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к УФК о признании недействительным представления от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5839 в части пунктов 1 и 2. Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления отменены. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере 39 998 856 руб., с учетом суммы, увеличенной на размер тендерного коэффициента в размере 3 323 903 руб.

Суд определением от 16.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, УФК по Амурской области).

Истец в предварительном судебном заседании 16.05.2022 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании 16.05.2022 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, равно и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Нарушений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ судом в рамках дела № А04-8981/2020 не установлено, как и не было установлено в ходе проведенной проверки УФК по Амурской области. Учреждение обязано было оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной в пункте 2.1. спорного контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения. Ответчик указал о том, что истцом приняты работы на сумму 39 998 856 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец в судебном заседании 14.06.2022   представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-8981/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь. Стоимость работ, оказанных в рамках спорного контракта, была завышена, путем замены НДС на тендерный коэффициент.

Третье лицо в судебном заседании 14.06.2022 представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что проверкой, проведенной УФК по Амурской области, установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по контракту № 274067 в сумме 3 323 903 руб. По результатам проведенной проверки МУ «ГУКС» направлено представление от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5839 с требованием, в том числе по пункту 1 Представления принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в размере 3 323 903 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления. Не согласившись с требованиями Представления, МУ «ГУКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2 Представления. Пункт 1 Представления признан законным и обязательным к исполнению МУ «ГУКС». УФК по Амурской области просило суд удовлетворить исковые требования МУ «ГУКС» в полном объеме, приобщило к материалам дела документы в обоснование позиции.

В судебном заседании 14.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2022.

Стороны в судебном заседании 21.06.2022 дополнительные документы не представили, ходатайства не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик) и МУ «ГУКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 274067 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее - работы) автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - объекты), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объему работ (приложение №3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недоставки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ – 31.10.2019.

В силу пункта 2.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 41 924 704 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта (пункт 2.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 к контракту стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 39 998 856 руб., НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты работ изложен в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3).

Порядок приемки выполненных работ изложен в пунктах 6.2.1.-6.6. контракта. 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.05.2019 на сумму 1 349 663 руб., от 27.05.2019 на сумму 846 607 руб., от 27.05.2019 на сумму 2 714 089 руб., от 27.05.2019 на сумму 10 742 941 руб., от 27.05.2019 на сумму 2 297 528 руб., от 27.05.2019 на сумму 6 771 603 руб., от 27.05.2019 на сумму 15 276 425 руб. и счет - фактуры подписаны сторонами без возражений.

На основании приказа УФК по Амурской области от 28.07.2020 № 275, требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, поручения Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, от 28.07.2020 № 97-04-05/18-14737 в отношении МУ «ГУКС» была проведена внеплановая выездная проверка по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Проверкой установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по контракту № 274067 в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, в сумме 3 323 903 руб.

По результатам проведенной проверки МУ «ГУКС» направлено представление от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5838 (далее – представление) с требованием, в том числе по пункту 1 Представления принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в размере 3 323 903 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления. 

Не согласившись с требованиями Представления, МУ «ГУКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2 Представления. 

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020 требования МУ «ГУКС» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А04-8981/2020 в части признания недействительным пункта 1 Представления отменено. В удовлетворении заявленных МУ «ГУКС» требований в данной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2022 ООО «САР-Дорожник», МУ «ГУКС», УФК по Амурской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что пункт 1 представления признан законным и обязательным к исполнению МУ «ГУКС».

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУ «ГУКС» обратилось к ООО «САР-Дорожник» с претензией исх. № 4521 от 17.11.2021 о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Правоотношения сторон как регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ). 

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована в контракте с учетом дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44- ФЗ. 

При заключении контракта № 274067 от 27.05.2019 стороны установили цену контакта на сумму 41 924 704 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 к контракту стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 39 998 856 руб., НДС не предусмотрен.

Поскольку Закон о контрактной системе устанавливает правило о цене, которая должна оставаться твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а при заключении контракта ООО «САР-Дорожник» не являлось плательщиком НДС, заказчик заменил в смете НДС на повышающие коэффициенты. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на выводах проверки УФК по Амурской области, которым установлено завышение стоимости работ по контракту в размере 3 323 903 руб., в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, основания для взыскания с ответчика в пользу МКУ «ГУКС» неосновательного обогащения отсутствуют. Заявленная истцом сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за работы, фактически выполненные ответчиком и принятые истцом без возражений, в соответствии с условиями контракта, по цене, установленной договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, представление, учитывая, что цена контракта является твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а также является существенным условием контракта, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23.09.2019 № 306-ЭС19- 15999 по делу № А12-25318/2018, суд пришел к выводу о том, что цена контракта не соотносится с налоговыми обязательствами победителя аукциона, возможность уменьшения цены контракта на НДС, при условии применения упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена. 

Указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Принимая выполненные работы ООО «САР-Дорожник» и подписывая справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет – фактуры, содержащие сведения об их стоимости и в порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), МУ «ГУКС» согласилось с указанной в документах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Истец подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему документы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в качестве преюдициальных выводов, изложенных по делу № А04-8981/2020, у суда не имеется, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства касаются бюджетных правоотношений сторон по данному делу.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 39 620 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец