АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А56-101359/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от акционерного общества «Крокус Интернэшнл»                     ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 70), от общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» ФИО2 (доверенность от 06.04.2022 № 4),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-101359/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее - Институт) о взыскании 7 305 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР (далее - договор). 

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 7 305 000 руб. неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по этапу 1 договора за период с 25.11.2020 по 23.07.2021, по этапу 2  - за период с 31.10.2020 по 23.07.2021. 

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 первоначальный иск Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору полностью удовлетворен;  по встречному иску суды, применив по заявлению Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной Институтом неустойке, снизили ее размер до 3 000 000 руб. 

По результатам произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, суды взыскали с Института в пользу Общества 4 305 000 руб.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Общества 7 305 000 руб. неустойки за просрочку сдачи выполненных работ и произвести зачет по встречному и первоначальному искам.

По мнению подателя жалобы, суды уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки произвольно в отсутствие представленных Обществом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество, полагая доводы жалобы Института несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными  обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Института. 

Как следует из материалов дела  установлено судами, между Институтом (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика произвести, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), в том числе: корректировку эскизного проекта; основные технические решения и расчеты несущих конструкций покрытия; разработку рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам; корректировку проектной и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование  в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением раздела «Спортивная технология»; согласование откорректированной проектной и сметной документации, за исключением раздела «Спортивная технология», с заказчиком, в том числе, по доверенности от заказчика с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалым и организациями, выдавшими технические условия;  корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения Роспотребнадзора на выполненный проект (при необходимости); разработку специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в МЧС России и Минстрой России (при необходимости в других инстанциях согласно действующему законодательству РФ) с получением положительного заключения;  направление результатов инженерных изысканий и откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний Экспертного органа к Проектной документации, получение положительного заключения;  получение подрядчиком всех необходимых согласований (в том числе по доверенности от заказчика), в соответствии с заданием на проектирование. 

В соответствии с пунктом 1.1.13 договора эскизный проект объекта, подлежащий корректировке подрядчиком, подлежал передаче заказчиком до начала работ. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 3), сформированным на основании Сводной сметы (Приложение № 5) согласована сторонами в сумме 37 500 000 руб. 

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, определялись графиком производства работ (Приложение № 2). При этом, срок начала выполнения работ по договору устанавливался с момента получения подрядчиком аванса, а срок завершения - согласно графику производства работ. 

По графику производства работ: 

- по этапу 1 начало работ определялось с момента получения Подрядчиком аванса; окончание - 24.11.2020; 

- по этапу 2 начало работ: с момента получения подрядчиком аванса; окончание - 30.10.2020. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении этапа работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (Приложение № 4), подписанный подрядчиком в двух экземплярах с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных заданием на проектирование и графиком производства работ. 

По завершении подрядчиком работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по двум этапам от 23.07.2021 № 1 на сумму 30 000 000 руб.

Поскольку работы Институтом оплачены частично в сумме 22 695 000 руб., Общество, не получив удовлетворения своих требований об оплате долга в претензионном порядке,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 305 000 руб. 

Институт, предъявляя встречный иск о взыскании с Общества                              7 305 000 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ полагал, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты долга.  

Признав исковые требования сторон обоснованными по праву и размеру, суды полностью удовлетворили первоначальный иск Общества о взыскании с Института долга, встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворили частично в сумме 3 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. 

В части удовлетворения первоначального иска Общества принятые по делу  судебные Институтом в кассационном порядке не обжалуются. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суды, при рассмотрении заявления Общества о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ предъявленной Институтом неустойки в сумме, равной задолженности по оплате работ, обоснованно исходили из того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи суд первой инстанции, признав доводы Общества, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и подтвержденные имеющейся в материалах дела перепиской сторон по поводу ненадлежащего исполнения Институтом договорных обязательств, не освобождающими подрядчика в полном объеме от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, однако с целью установления баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства, не имеющими для заказчика негативных последствий, посчитал соразмерной нарушенному обязательству начисленную Институтом неустойку в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в данной части. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений суд округа отклоняет ссылку Института в доводах жалобы на правовую позицию применения статьи 333 ГК РФ, изложенную в отдельных определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не помещенным в обзоры судебной практики и имеющим иные фактические обстоятельства.

Иные доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-101359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко