ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19259/2020

Дело № А40-111469/17

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новтехтранс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 

по делу № А40-111469/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Новтехтранс» на действия конкурсного управляющего должника ООО «Юнитрейд» ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новтехтранс» - ФИО3 дов от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ООО «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, дом 6, корпус 2, квартира 55)

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. прекращено производство по делу №А40-111469/17-74-172 Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Новтехтранс» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника ООО «Юнитрейд» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Новтехтранс» на действия конкурсного управляющего должника ООО «Юнитрейд» ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новтехтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 полностью. Признать отчёт от 15 октября 2019 года Конкурсного управляющего ФИО2 неудовлетворительным. Признать факт ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель от ООО «Новтехтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что в судебное заседание явился полномочный представителя апеллянта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с не передачей в полном объеме бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «Юнитрейд» конкурсным управляющим получен исполнительный лист в части неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который 10.09.2018 направлен в Кунцевский ОСП УФССП г. Москвы для принудительного исполнения. Окончание исполнительного производства №46757/18/77007-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть достаточным доказательством исполнения руководителем должника требований п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства передачи финансово-хозяйственной документации, материальных и иных ценностей ООО «Юнитрейд» от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2, а именно акт приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий намеренно отказывается от принятия документов должника не может быть принят судом, поскольку  надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

В адрес конкурсного управляющего по почте от гражданина ФИО5 поступили печать предприятия, штамп, уставные документы ООО «Юнитрейд», папки с балансами и финансовой отчетностью за 2014-2016 годы, папки со счетами, товарнотранспортными накладными, журналы путевых листов, ключи на автомашину Шевроле Ланос и диск с якобы содержащейся на ней программой 1С, который в связи с сильным физическим повреждением оказался неработоспособен, о чем был составлен соответствующий акт. Какие-либо договоры, свидетельствующие о финансовохозяйственной деятельности ООО «Юнитрейд», документы по личному составу, в том числе подтверждающие наличие задолженности предприятия перед работниками, представлены не были.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что: - должник по юридическому адресу не располагается; документы, подтверждающие местонахождение ООО «Юнитрейд» по юридическому адресу, отсутствуют; - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы бывшими органами управления должника и не выявлены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры; - финансово-хозяйственная документация должника и договоры, позволяющие провести анализ сделок должника на предмет их оспоримости, конкурсному управляющему бывшими органами управления должника не переданы, из других источников такой информации не выявлено; - наличные денежные средства на расчетном счете ООО «Юнитрейд» отсутствуют; согласно данным, представленным регистрирующими органами, ООО «Юнитрейд» не располагает ни недвижимым имуществом, ни земельными участками, ни самоходной техникой, ни грузоподъемными механизмами, ни опасными производственными объектами, ни объектами интеллектуальной собственности; - по итогам проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включена автомашина Шевроле Ланос, которая с 18.04.2019 реализовывалась посредством проведения торгов путем прямой продажи по максимально предложенной цене с заключением договора купли-продажи. Заявок на покупку не поступало.

В материалах дела отсутствуют и ООО «Новтехтранс» не представлены документы, подтверждающие факт передачи или попытки передачи конкурсному управляющему ФИО2 документов и материальных ценностей ООО «Юнитрейд» его бывшим руководителем ФИО4, несмотря на то, что п.2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает именно такой порядок.

По результатам проведения анализа финансового состояния ООО «Юнитрейд» временным управляющим ФИО6 сделаны следующие выводы: - последняя бухгалтерская отчётность сдана за 2015 год, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность должника не ведётся с 2015 года; - восстановить платёжеспособность должника не возможно; - покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счёт средств должника невозможно. Единственное зарегистрированное имущество по данным ГИБДД значится Шевроле Lanos 2007 г. выпуска (примерная стоимость из источников интернет без учета фактического осмотра составляет 130 000 руб.), однако с ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства местонахождение данного автомобиля не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-11469/17-74-172 «Б» ООО «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 277 323 304 руб. Требования 1 кредитора в размере 7 567 690,49 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд».

По итогам проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включена автомашина Шевроле Ланос, которая с 18.04.2019 реализовывалась посредством проведения торгов путем прямой продажи по максимально предложенной цене с заключением договора купли-продажи. Последняя минимальной цена реализации составляла 37 500 руб. На дату прекращения производства по делу о банкротстве заявки от покупателей на приобретение автомашины не поступили. Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Юнитрейд» являлось участником следующих организаций: ООО «РАНДЕВУ», ООО «ДЭНТ ТЕХИНВЕСТ».

Согласно информации из базы данных бухгалтерской отчетности Росстата (http://www.gks.ru/): - бухгалтерские отчетности ООО «РАНДЕВУ» за 2012 - 2018 гг. год не занесены в базу данных бухгалтерской отчетности Росстата. В решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-199898/15-45-1649 установлено, что ИФНС России № 7 по г. Москве представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «РАНДЕВУ», согласно которой баланс общества за 3 квартал 2012 года, на конец 2012 года и 2013 года составлял 0 рублей 00 коп. Права аренды на земельные участки переданы в 2012-2013 г.г.; - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018по делу № А40-199898/2015, отказано в удовлетворении требований ООО «Юнитрейд» к ООО «РАНДЕВУ» и ООО «ВЕАР» о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «РАНДЕВУ» и ООО «ВЕАР» от 25.12.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0007; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "РАНДЕВУ" и ООО "ВЕАР" от 22.07.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0008; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ); - в базу данных бухгалтерской отчетности Росстата занесены бухгалтерская отчетность ООО «ДЭНТ ТЕХИНВЕСТ» только за 2013, бухгалтерские отчетности за 2014 -2018 годы не занесены в базу данных бухгалтерской отчетности Росстата.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «РАНДЕВУ» и ООО «ДЭНТ ТЕХИНВЕСТ» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

В результате изучения выписки по расчетному счету ООО «Юнитрейд» в Банке АО Банк «ТГБ», переданной конкурсному управляющему временным управляющим ФИО7, конкурсным управляющим установлены платежи в период с 2015 по 2018 годы в адрес 9 контрагентов. В связи с изложенным в адрес ООО «ЕвроСтрой», ООО «Магма 1» (25.12.2017 открыто конкурсное производство), ООО «Стальтрубосервис», ООО «Техноресурс», ООО «Управление механизации 76», ООО «Стройоснова», ООО «ПКФ Энергопромполимер», ООО «СТА Триланд», ОАО «Медицина» были направлены запросы о предоставлении в адрес конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Юнитрейд». От ОАО «Медицина» и ООО «ПКФ Энергопромполимер», ООО «Техноресурс», ООО «Управление механизации 76», ООО «Стройоснова», ООО «ЕвроСтрой» поступили договоры на оказание услуг. В МИФНС России №46 по г. Москве направлено заявление о наличии возражений в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ «СТА Триланд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу №А40-262204/19-137-241 в удовлетворении искового заявления ООО «Юнитрейд» к ООО «Стальтрубосервис» о взыскании денежных средств отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40- 26201/19-156-240 прекращено производство по исковому заявлению ООО «Юнитрейд» к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с предоставлением ответчиком первичной документации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу №А40-26237/19-17-197 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитрейд» к ООО «СТА Триланд» о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлены достоверные документальные доказательства возможности выявления в достаточном объеме иного ликвидного имущества должника (кроме автомашины Шевроле Ланос), за счет которого может быть полностью или частично погашена задолженность по уже возникшим судебным расходам на проведение процедур банкротства, возмещены новые судебные расходы на проведение конкурсного производства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве состоялось 20 судебных заседаний (требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, ходатайство об освобождении конкурсного управляющего, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления о процессуальном правопреемстве). По всем заявлениям конкурсным управляющим направлялись в суд письменные отзывы и ходатайства, а в случае спорных ситуаций в суд являлся представитель конкурсного управляющего для поддержания той или иной позиции конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, по обособленным спорам: - по делу №2-68/19 по иску ФИО5 к ООО «Юнитрейд» о взыскании заработной платы в суд было подготовлено 3 отзыва и письменное пояснение, а также 25.01.2019, 06.02.2019 и 14.03.2019 представитель конкурсного управляющегося являлся в Савеловский районный суд города Москвы; - по делу № А40-26201/19-156-240 представитель конкурсного управляющего представлял его интересы 11.03.2019 и 25.04.2019 в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Юнитрейд» к ФИО8 о взыскании денежных средств; - дело № А40-26204/19-137-241 по иску ООО «Юнитрейд» к ООО «Стальтрубосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; - дело № А40-26237/19-17-197 по иску ООО «Юнитрейд» ООО «СТА Триланд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 800 руб. рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; - по делу № А40-158538/12-78-436 по заявлению ОАО «ГПР-1» к ООО «Юнитрейд» о признании недействительным договора цессии № 29-04/180 от 29.04.2014 в суд был направлен письменный отзыв; - рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЮНИТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (резолютивная часть 25.04.2019) по делу № А40-199898/2015 по иску ООО «Юнитрейд» к ООО «РАНДЕВУ» и ООО «ВЕАР» о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «РАНДЕВУ» и ООО «ВЕАР» от 25.12.2012 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0007; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «РАНДЕВУ» и ООО «ВЕАР» от 22.07.2013 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0008; применении последствий недействительности сделок, прошло в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, поскольку он не располагал и не располагает какими-либо документами по данному судебному спору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учитывая финансовое состояние должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий принимал решение о необходимости участия в судебном заседании или неучастии, исходя из экономической целесообразности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве). 

Согласно пп. «б» п. 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В сообщении о созыве первого собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ за № 4234802 от 04.10.2019 г. было указано, что «с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться: «в рабочие дни с 15 октября 2019 года по 21 октября 2018 года с 16.00 час. до 17.00 час. по адресу: 

<

...>, дату и время ознакомления предварительно согласовав с конкурсным управляющим по тел.: 

<

***>, либо по предварительному звонку договориться о направлении материалов собрания по e-mail: Tarasov_alexei@mail.ru». Следовательно, конкурсным управляющим была предоставлена возможность для ознакомления с документами с 15 октября 2019 года по 21 октября 2018 года. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО «Новтехтранс» имел намерение ознакомиться с материалами, представленными собранию кредиторов. При проведении 22.10.2019 собрания кредиторов представитель ООО «Новтехтранс» ФИО9 (зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания кредиторов) ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего не заявлял. 

В связи с чем, оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по назначению времени для ознакомления с материалами собрания нарушили право ООО «Новтехтранс» на получение информации о ходе процедуры не имеется.

Во исполнение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Юнитрейд» собрания кредиторов созывались и проводились один раз в три месяца, материалы собраний кредиторов вместе с отчетом сдавались в суд. Отчеты составлялись в соответствии с требованиями п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приложением 4 к Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195.

В списке приложений к отчету конкурсного управляющего от 15.10.2019 в пункте 3 указано «документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства в отчетном периоде». 

Кроме того, документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства, прикладывались конкурсным управляющим к каждому отчету за тот период, о котором конкурсный управляющий отчитывался, т.е. за три месяца, при этом в соответствующих таблицах отчета данная информация отражалась с нарастающим итогом. 

В таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» конкурсным управляющим отражена информация, соответствующая действительности, поскольку сделки, совершенные должником, из-за отсутствия документов в ходе конкурсного производства не оспаривались; в связи с не передачей бывшим руководителем должника ФИО4 договоров в отношении ООО «Юнитрейд» отказ от их исполнения конкурсным не заявлялся; в связи с отсутствием у ООО «Юнитрейд» какого-либо имущества, за исключением автомашины Шевроле Ланос, включенной в конкурсную массу, оно ни у кого не истребовалось. 

В связи с чем доводы  ООО «Новтехтранс» о неполноте и недостоверности отчета конкурсного управляющего от 15.10.2019 основаны на неполном изучении материалов дела о банкротстве ООО «Юнитрейд» не могут быть приняты судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Банка и иных кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-111469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новтехтранс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО10