/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5692/2017

02 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена  26.01.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии в судебном заседании 17.01.2018 представителей

от истца: Зевеке М.М. (доверенность от 27.02.2017),

Сысуева Ю.М. (протокол от 28.10.2015 № 01)

 

в судебном заседании 23.01.2018

от истца: Сысуева Ю.М. (протокол от 28.10.2015 № 01)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Окна века»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-5692/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна века»

(ИНН: 5259026870, ОГРН: 1025202847196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс»

(ИНН: 7704016289, ОГРН: 1037739254882)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

о признании права собственности на нежилое производственное здание,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,  администрация г.Н.Новгород, администрация Московского района г.Н.Новгорода, ОАО «ЗТО «Камея», ЗАО НПП «Сотекс», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Окна века» (далее – ООО «Окна века») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» (далее – ООО «Концерн Союзвнештранс) о признании права собственности на нежилое производственное здание литер АА1, общей площадью 953,4 квадратного метра, расположенное по адресу:                  город  Нижний Новгород, улица Брикетная, дом 1А.

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добросовестным открытым и непрерывным владением                           ООО «Окна века» спорным объектом более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, администрация Московского района город Нижнего Новгорода,     ОАО ЗТО «Камея», ЗАО НПП «Сотекс».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2017  удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 234 и пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания  за истцом права собственности на нежилое производственное здание в силу приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет.

ООО «Концерн Союзвнештранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Сославшись на пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом трехгодичного срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям,  пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окна века» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассмотренному спору пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава давностного владения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.01.2018 и 26.01.2018  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд счел оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.05.2001  по договору купли-продажи истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) производственное помещение общей площадью 900 квадратных метров со встроенными бытовыми помещениями, вентиляционной камерой, компрессорной, оснащенное всеми коммуникациями, расположенное по адресу: город Н. Новгород, поселок Березовая Пойма.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продаваемого помещения составила 553885 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 11.07.2001 № 40 и от 01.06.2001 № 1.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2001.

С 2001 года истец непрерывно и открыто пользуется спорным объектом как своим собственным.

В реестрах муниципальной, государственной собственности, а также федерального имущества спорный объект недвижимости не числится. Объект поставлен на баланс истца.

Распоряжением администрации Московского района города Н. Новгорода от 28.08.2002 № 1168-р объекту присвоен почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Брикетная, дом 1А.

Технический паспорт БТИ оформлен на объект 29.04.2003.

Согласно данным БТИ здание состоит из основного строения – литер А, площадью 941,2 квадратного метра, и пристроя – литер А1. площадью 12,2 квадратного метра. Всего площадь по строению 953,4 квадратного метра (данные в экспликации плана БТИ).

В январе 2004 года истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным нежилым производственным зданием литер АА1 общей площадью 953,4 квадратного метра, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Брикетная, дом 1А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2004 по делу           № А43-13428/03 в установлении юридического факта было отказано, суд счел договор купли-продажи от 18.05.2001 ничтожной сделкой при этом указывания на ничтожность сделки, суд в качестве основания недействительности сослался лишь на отсутствие зарегистрированного права собственности продавца на данное помещение (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

Согласно материалам дела спорный объект был построен не позднее 1994 года.

В настоящее время здание числится на балансе ООО «Окна Века», истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества, несет затраты по содержанию объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле документами, (в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями – договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 26.01.2015 № 25 446; договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 № 4106/1/1; договор аренды объектов электросетевого хозяйства  от 01.01.2016 № 69; договор от 01.05.2016 № 70) и установлено судами.

Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.04.2003.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 16.03.2017 сведения о регистрации прав на рассматриваемый объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку истец владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, ООО «Окна Века» обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из  материалов дела усматривается, что производственное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 18.05.2001 и предано ответчиком ООО «Окна Века» по акту приема-передачи от 01.06.2001.

Стоимость помещения  оплачена истцом в полном объеме (платежные поручения от 11.07.2001 № 40 и 01.06.2001 № 1). Сделка сторонами исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305  настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.   Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно не учел следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления 10/22).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества  из чужого незаконного владения).

В спорных правоотношениях имущество поступило во владение истца на основании сделки по акту приема-передачи, по воле собственника (ответчика), что исключает возможность его истребования в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 195, 196, пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение настоящего дела в сумме 6000 рублей относятся на ответчика (3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 287 (подпункта 5 пункта 1), 288 (пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А43-5692/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

            Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по настоящему делу.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна века» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын