АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32311/2017

г. Новосибирск

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания) (ОГРН 

<

***>), г.Тогучин Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 279 247 рублей 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании 279 247 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.08.2017.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Надлежащим образом извещенный ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копия судебного акта о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 20.12.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 279 247 рублей 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 585 рублей.

26.12.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 27.05.2013 с ответчиком (собственником) договора управления с собственником нежилых помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Вокзальная в городе Тогучин истец (управляющая организация) за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные и жилищные услуги, в том числе на общедомовые нужды, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора). 

При этом принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец осуществляет в течение согласованного в пункте 7.1 договора срока.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, однако правоотношения сторон по настоящему договору считать начавшимися с 14.03.2013 по 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе вносить плату на общедомовые нужды, в кассу или на расчетный счет управляющей организации.

Приложением № 4 к договору установлено, что плата за нежилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с утвержденными нормативами и действующими тарифами. При изменении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период действия договора, заключение дополнительного соглашения не требуется, при расчетах за коммунальные услуги применяются новые тарифы с момента введения их в действие.

Как подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчик является собственником нежилых помещений №№37,38, 39, 40, расположенных в жилом многоквартирном доме №44 по ул.Вокзальная в городе Тогучин Новосибирской области. Общая площадь помещений составляет 304,8 м2, что так же следует из текста договора управления от 27.05.2013. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 44 по ул. Вокзальная в городе Тогучине Новосибирской области, осуществлял истец. Подписанием договора управления от 27.05.2013 ответчик согласился на осуществление управления истцом и принял на себя договорные обязательства по оплате оказываемых услуг.

Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а так же за коммунальные услуги согласован истцом и ответчиком в приложении № 3 к договору управления от 27.05.2013. 

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике спорных помещений в жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам.

Доказательств внесения платы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Вокзальная в городе Тогучине Новосибирской области в спорный период ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что письменное требование о необходимости оплаты задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Проверив произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества, суд признает его верным, произведенным на основании утвержденных тарифов.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158  Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 279 247 рублей 10 копеек.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений в сумме 279 247 рублей 10 копеек удовлетворить.

Взыскать с "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания) (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 279 247 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова