﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14014/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А50-18068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю – Ушаков Д.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2021 года 

по делу № А50-18068/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № АА 09-195-21 по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Молоко»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АА 09-195-21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года  заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела содержится два противоречащих друг другу протокола лабораторных исследований одного и того же масла, при этом, суд не привел доводы относительного того, почему протокол лабораторных исследований, на основании которого Управление Россельхознадзора вынесло спорное постановление, имеет более существенное значение в рассматриваемом деле, нежели протокол, представленный заявителем. ЗАО «Молоко» считает, что принимает все необходимые меры для производства продукции, соответствующей требованиям Технических регламентов: проводит необходимые инструктажи работникам, осуществляет проверку качества сырья и готовой продукции. Считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного ЗАО «Молоко» правонарушения, не соразмерно его тяжести, не является справедливым и не отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Судом при вынесении решения не учтено материальное положение заявителя, а именно то, что согласно отчету о финансовых результатах за 2020г. убыток организации 11 625 000 руб. 

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по мониторингу пищевой продукции и кормов административным органом 04.08.2020 по адресу: Пермский край г. Чусовой, ул. Ленина д. 18 (ИП Троегубова Ю.С.) отобрана проба следующей продукции: масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля общего жира 72,5%, СТО 0042-9051-007-2019, дата изготовления 13.07.2020, изготовитель: ЗАО Молоко (Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, д.28). Об отборе проб составлен акт от 04.08.2020 № 1838358.  

По результатам лабораторных исследований федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») установлено, что в пробе вышеуказанной продукции выявлены несоответствия показателей по соотношению метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, по соотношению метиловых эфиров кислот – сумм олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (протокол испытаний № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 и вынесении оспариваемого постановления от 27.04.2021 № АА 09-195-21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии нарушений процессуального характера со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

         Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

          Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 – пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 главы II ТР ТС 021/2011 – пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В соответствии с пунктом 5  ТР ТС 033/2013 сливочное масло – масло из коровьего молока – молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к техническому регламенту.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями признаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее – ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных испытаний, в протоколе испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020 установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

1) соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 8,8 при норме 0,1 - 0,5;

2)  соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:1) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 18.0 при норме 1,6 - 3,6;

3) соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 46,9 при норме 5,8 - 14,5;

4) соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 8.4 при норме 1,9 - 5,9;

5) соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3 ед. при норме от 0,4 до 0,7 ед.

Полученные результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии масла требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 в связи с фальсификацией жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколу испытания ФГБУ «ВГНКИ» № 1251-В-20-4327-М/Г от 06.11.2020 образцы доставлены в установленных сроках годности, целостность упаковки не нарушена. Проба упакована в сейф-пакет, контроль первого вскрытия не нарушен. Упаковка с продуктом помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Факт нарушения обществом технических регламентов, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем по существу не опровергнут.

Ссылки общества на протокол лабораторных испытаний от 30.07.2020, согласно которому, продукция с датой изготовления 13.07.2020, масло сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 72,5% соответствовала показателям ГОСТ 31663-2012, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку этот протокол не свидетельствует о принятии обществом всех мер по осуществлению контроля качества продукции.

ФГБУ «ВГНКИ» является аккредитованной испытательной лабораторией, следовательно, имеет статус компетентной, независимой и беспристрастной.

Установление сравнимости полученных результатов, а также выявление различий между лабораториями и полученными результатами проводит только провайдер проверки квалификации, аккредитованный в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17043-2013, посредством проведения межлабораторных сравнительных испытаний.

Следовательно, поскольку на законодательном уровне не предусмотрено отмены «положительных» результатов испытаний «отрицательными», результаты лабораторных испытаний, полученные в других аккредитованных лабораториях, не отменяют результаты, полученные в ФГБУ «ВГНКИ».

ФГБУ «ВГНКИ» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества.

Между тем ни общество, ни Россельхознадзор, ни его территориальные управления не входят в круг участников национальной системы аккредитации установленной Законом № 412-ФЗ и не наделены полномочиями по оценке достоверности полученных результатов, правильности оформления документов аккредитованного лица (Лаборатории), в том числе протоколов испытаний.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон 29-ФЗ) в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Закона № 29-ФЗ, Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 и Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 09.07.2008, регистрационный № 11946).

На основании изложенного, доводы заявителя основаны на неверном толковании  законодательства к спорным правоотношениям, носят несостоятельный, незаконный и необоснованный характер.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не доказана невозможность соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества, как производителя молочной продукции, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела административным органом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку свойством исключительности обстоятельства совершения правонарушения не обладают.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности по статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, постановлением управления от 16.07.2019 № АА 09-555-19 общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу №А50-31949/2019 постановление признано законным в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но штраф снижен судом в 2 раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Несмотря на привлечение общества к ответственности постановлением управления от 16.07.2019, вступившим  в силу в связи с его обжалованием в судебном порядке 10.12.2019, общество 13.07.2020, то есть в течение года, вновь допустило нарушение требований технического регламента к выпускаемой молочной продукции.

По этим же основаниям невозможна замена назначенного обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а ЗАО «Молоко» систематически привлекается к административной ответственности, что подтверждается общедоступными данными «Картотека арбитражных дел»: дела №№ А50-13097/2020, А50-13098/2020, А50-17823/2020, А50-27324/2020, А50-1208/2021).

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку нарушение обществом технических регламентов к выпускаемой продукции носит систематический характер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу № А50-18068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева