ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89330/2019

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  22.12.2021) 

от ответчиков: 

представителя  ФИО3 (доверенность от  31.01.2020) 

представителя   ФИО3 (доверенность от  31.01.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3040/2022) Банка МБСП на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-89330/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Пушкин», общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин» в рамках дела

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Пушкин»

о взыскании задолженности,

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец, Банка МБСП, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин» (ликвидатор ФИО3) (далее – ООО «Парк-Отель «Потемкин», ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Пушкин» (ликвидатор ФИО3) (далее – ООО «Парк-Отель «Пушкин», ответчик №2) об обязании включить требования в размере 7 543 055 руб. 73 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Протокольным определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин», общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Пушкин» 2 995 118 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 09.08.2018,  12 967 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 10.08.2018 по 31.01.2019, 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ООО «Парк-Отель «Потемкин»,  ООО «Парк-Отель «Пушкин» поступили заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

  Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  23.12.2021 с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в пользу ООО «Парк-Отель «Потемкин»  взыскано  110  000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в пользу ООО «Парк-Отель «Пушкин»                               взыскано 80  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 На указанное определение Банком подана  апелляционная жалоба, в  которой   ее податель  просит  определение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе ООО «Парк-Отель «Потемкин» и ООО «Парк-Отель «Пушкин» в удовлетворении  заявления  о взыскании  судебных  расходов.

 Обжалуемый судебный акт в нарушение положений процессуального законодательства не содержит результатов предметного исследования обстоятельств, при которых арбитражный суд сделал вывод о разумности суммы судебных расходов в общем размере 190 000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ответчиков о взыскании судебных расходов, в нарушение статьи 65, 71 АПК РФ, не оценил объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления. Ответчики не обосновали соответствие заявленных ко взысканию расходов критерию разумности. Так, ответчиками представлены лишь договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг (без расшифровки конкретного перечня оказанных услуг) и платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов. При этом в материалах дела отсутствует отчет об оказании юридических услуг с расшифровкой полного перечня оказанных услуг, не представлены сведения относительно стоимости каждой из оказанных услуг, а также нет сведений о временных затратах на подготовку процессуальных документов, что в совокупности не позволяет сделать вывод об их разумности.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований ответчиков о взыскании судебных расходов в связи с подтверждением факта оказания услуг и наличия доказательств несения расходов по их оплате в отсутствии оценки указанных расходов на предмет разумности, прямо противоречит статье 110 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям высших судебных инстанции. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о чрезмерности заявленных ответчиками судебных расходов в общем размере 190 000 руб., учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных ответчиками в подтверждение своей правовой позиции документов, а также принимая во внимание факт подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе представителя от имени и в интересах обоих ответчиков одновременно.

Арбитражный суд не дал оценку доводам Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о минимальном объеме и низкой степени сложности выполненной работы, в связи с чем взыскание судебных расходов в общей сумме 190 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности.

 Истец полагает, что разумная стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде (первая, апелляционная, кассационная инстанции) с учетом фактических обстоятельств (минимальное количество процессуальных документов, повторение ранее сформулированной позиции, многочисленная судебная практика, небольшой объем материалов дела) не может превышать 40 000 руб.

Арбитражным судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности взыскания в двойном размере расходов за оказание одних и тех же юридических услуг (составление процессуальных документов, подписанных от имени двух ответчиков одновременно, участие в судебном заседании одного представителя от имени обоих ответчиков).

Арбитражным судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) о наличии в поведении ответчиков признаков злоупотребления правом при заявлении требования о взыскании стоимости услуг представителя в двойном размере. Взыскание аффилированными лицами судебных расходов в двойном размере за одни и те же процессуальные действия не соответствует стандарту добросовестного поведения, с учетом того, что в отношении Банка МБСП (АО) возбуждено дело о банкротстве.

  Ответчики отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не  представили.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель  ответчиком  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Парк-Отель «Потемкин» в подтверждение несения расходов на оплату  услуг представителя в размере 110 000 руб. представлены договор  об оказании юридических услуг от 02.09.2019 № 12/2019 (далее – Договор), заключенный между ООО «Парк-Отель «Потемкин»  (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2021 №25, платежное поручение от 27.12.2019 №48 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1  Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражных судах по делу №А56-89330/2019 по иску, поданному Банком, а именно:

-ознакомления с документами заказчика;

-консультирование и подготовка правовой позиции для защиты интересов заказчика; 

-ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суда Северо-Западного округа;

-подготовка процессуальных документов. 

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора и составляет                       110 000 руб. 

ООО «Парк-Отель «Пушкин» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. представлены договор  об оказании юридиче6ских услуг от 02.09.2019 № 13/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Пушкин» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2021 №24, платежное поручение от 24.12.2019 №12 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1 договора  об оказании юридических услуг от 02.09.2019 № 13/2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражных судах по делу №А56-89330/2019 по иску, поданному Банком, а именно:

-ознакомления с документами заказчика;

-консультирование и подготовка правовой позиции для защиты интересов заказчика; 

-ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суда Северо-Западного округа;

-подготовка процессуальных документов. 

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019 № 13/2019 и составляет 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Парк-Отель «Потемкин» и ООО «Парк-Отель «Пушкин»  судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиками судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.  При  этом  оснований для  снижения  сумм заявленных  ответчиками к  возмещению судебных  расходов суд не  установил. 

Повторно рассмотрев заявления ООО «Парк-Отель «Потемкин» и ООО «Парк-Отель «Пушкин», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований,  и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчиком услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчиков,  в связи с чем суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявления ООО «Парк-Отель «Потемкин» и ООО «Парк-Отель «Пушкин»  о взыскании судебных расходов   в размере 110 000  руб. и 80 000 руб. соответственно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  чрезмерность предъявленных ответчиками  судебных расходов  не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-89330/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева