АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2020 года                                                                              Дело № А53-38371/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «25» февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства»,

о признании незаконными действий, обязании,

 

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 14.11.2018 ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 15.01.2020 № 27/1 ФИО4;

от третьего лица – представитель по доверенности от 17.01.2020 № 52.1/03-02/5 ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросбыт», муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительного осмотра с участием специалистов со стороны истца и ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика после перерыва поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительного осмотра, а также о вызове специалистов.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, ходатайство отклонил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу указал, что истец ошибочно обратился в суд с требованиями со ссылками на главу 24 АПК РФ, поскольку муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» является коммерческой организацией и не наделено властными полномочиями. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования действий, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, т.е. исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, с учетом содержания пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2006 между ООО «Электросбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор электроснабжения №4438 (далее - договор электроснабжения) павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора электроснабжения ООО «Электросбыт» обязалось продавать электрическую энергию и мощность, через электрические сети МУП «ВГЭС» (являющейся сетевой организацией и имеющей договор на услуги по передаче (транзиту) электрической энергии с ООО «Энергосбыт»), а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

14.06.2019 истцу было вручено письмо от Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования «

<

...>», согласно которому истец обязан выполнить демонтаж кабельной линии до 17.06.2019, поскольку кабельная линия, которая проложена по входной арке сквера, может привести к возникновению аварийной ситуации.

14.06.2019 истец получил уведомление от директора МУП «ВГЭС» об отключении от электрической энергии павильона 17.06.2019 в 10.00 в связи с обращением директора МАУК «Парк Победы». МУП «ВГЭС» со своим письмом приложило письмо директора МАУК «Парк Победы» в котором указано на то, что отключение павильона необходимо произвести в связи с тем, что необходимо обеспечить проведение строительных работ на арке входной группы сквера «Дружба».

17.06.2019 специалистом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» было произведено отключение от электрической энергии нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Энтузиастов, в районе сквера «Дружба», о чем составлен акт о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии № 37 от 17.06.2019 (далее - акт).

В акте специалист МУП «ВГЭС» указал основание введения ограничения режима потребления электрической энергии - неудовлетворительное состояние объектов электротехнического хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребления, ане ту причину, которая была указана в письмах директоров МАУК «Парк Победы» и МУП «ВГЭС».

18.06.2019 истец обратился в МУП «ВГЭС» с обращением о том, какие мероприятия необходимо произвести для приведения указанных в акте устройств в пригодное для работы состояние, кроме того, в акте не было указано время вводимого ограничения/возобновления режима потребления, и то, какие объекты электротехнического хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребления имеют неудовлетворительное состояние и на основании каких нормативных актов выявлено несоответствие.

Также 18.06.2019 истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с просьбой предоставить выписку из реестра муниципального имущества на арку входной группы сквера «Дружба», а также информацию за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 о том, на балансе какого предприятия (учреждения) с какого и по какой период арка входной группы сквера «Дружба» находилась (находится) в хозяйственном ведении либо оперативном или каком либо другом праве, а так же предоставления информации в какой период планировалось проведение строительных (ремонтных) работ арки входной группы сквера «Дружба».

На запрос Комитет по управлению имуществом города Волгодонска не предоставил ответ до настоящего времени.

Письмом от 24.06.2019 главный инженер МУП «ВГЭС» ответил истцу, что необходимо будет провести испытания и предоставить протоколы испытаний после этого будет возобновлена подача электроэнергии.

28.06.2019 истцом в МУП «ВГЭС» направлена с сопроводительным письмом копия технического отчета проверки (испытаний), а также просьба незамедлительно возобновить подачу электроэнергии.

На обращение о возобновлении подачи электроэнергии МУП «ВГЭС» не ответило.

По мнению истца, действия МУП «ВГЭС» по прекращению подачи электрической энергии к торговому павильону являются незаконными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что нестационарный торговый объект (НТО) ИП ФИО2, расположенный в 

<

...> в районе сквера "Дружба" был присоединен через арку входной группы сквера "Дружба". В связи с поступлением обращения МАУК "Парк Победы", в ведении которого находились вопросы эксплуатации сквера "Дружба", о проведении ремонта и необходимости отключения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 в целях безопасности проведения ремонтных работ, ИП ФИО2 было направлено письменное уведомление об отключении на 17.06.2019 в 10:00. Уведомление было им получено 14.06.2019. Также 03.07.2019 в МУП "ВГЭС" поступило письмо владельца арки входной группы сквера "Дружба" - Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (МКУ "ДС и ГХ") от 28.06.2019 о демонтаже питающего кабеля НТО ИП ФИО2, расположенного на фасаде архитектурной группы, для обеспечения безопасного производства работ по ремонту арки. Кроме того, при подготовке отключения было установлено нарушение ИП ФИО2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. В частности согласно п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.13 указанных Правил электрооборудование подлежит периодическим испытаниям, результаты которых должны быть оформлены протоколами. Периодичность испытаний устанавливается в соответствии с Приложением 3 к ПТЭЭП. Согласно этому приложению, испытания силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ производится 1 раз в год в течение первых 5 лет эксплуатации, а в дальнейшем - 1 раз в 2 года для кабельных линий, у которых в течение первых 5 лет не наблюдалось пробоев при испытании и эксплуатации. В соответствии с Таблицей 37 Приложения № 3.1 к ПТЭЭП, в отношении электрических сетей напряжением до 1 000 В производятся измерения сопротивления изоляции 1 раз в 3 года. Также, согласно п. 4.5.4 ГОСТа 30339-95 "Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования", для всех без исключения зданий не реже одного раза в год проводится проверка соответствия повторного заземления требованиям указанного стандарта. В отношении нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 по ул. Энтузиастов в районе сквера "Дружба" необходимая техническая документация представлена не была. Кабельная линия электроснабжения НТО выполнена небронированным кабелем с изоляцией оболочки, выполненной из поливинилхлорида, не имеющей защиты от механических повреждений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом пунктом 3 Правил N 442 прямо закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 закреплено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с настоящим пунктом (пункт 6 Правил N 442).

По общему правилу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (пункт 12 Правил N 442).

Согласно пункту 13 Правил N 442 акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Пунктом 20 Правил N 442 закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно направлялись письма с указанием различных причин введения режима ограничения потребления электрической энергии, в том числе ремонт арки.

Как указывает в своем отзыве Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», в соответствии с приказом от 09.04.2019 №152 «О приеме-передаче муниципального имущества» и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.04.2010 №49 собственник Муниципальное образование «Город Волгодонск» передал МКУ «ДСи ГХ» арку в оперативное управление МКУ «ДСиГХ».

Таким образом, на момент обращения 14.06.2019 МАУК «Парк Победа» в МУП «ВГЭС» по вопросу отключения электроэнергии истца, МАУК «Парк Победа» не являлось законным владельцем спорной арки, следовательно, у МУП «ВГЭС» не было законных оснований для отключения и демонтажа питающего кабеля.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, ремонт арки до настоящего момента не произведен.

Поскольку 17.06.2019 специалистом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» было произведено отключение от электроэнергии нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Энтузиастов, в районе сквера «Дружба», о чем составлен акт о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии №37 от 17.06.2019 (далее - акт), 18.06.2019г. предприниматель обратился с письмом в котором просил предоставить разъяснения на основании чего было произведено отключение и какие мероприятия необходимо произвести для подключения НТО к электроэнергии.

В письме от 24.06.2019 МУП «ВГЭС» ответило, что для подключения электроснабжения павильона необходимо провести испытания и предоставить протоколы испытаний после этого будет возобновлена подача электроэнергии.

28.06.2019г. в МУП «ВГЭС» направлена копия технического отчета проверки (испытаний).

Ответчик, получив отчет проверки (испытаний) не произвел подключение, с момента получения указанного отчета истцу не было указано на то, что отчет имеет какие - либо замечания, вследствие которых не производится подключение электроснабжения.

В судебном заседании представитель МУП «ВГЭС» указал на то, что предоставленный отчета проверки (испытаний) не содержит сведений о наличии цепи между заземлителями и заземленными элементами входной группы арки и металлического троса.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном отчете имеется протокол №195-4 проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами электрооборудования. 

Подпунктом 2.2.3. Договора электроснабжения определены случаи, в соответствии с которыми ООО «Электросбыт» имеет право прекратить подачу электрической энергии полностью или частично, а именно прекратить немедленно по предписанию государственного энергетического надзора, направленного в адрес ООО «Электросбыт» или МУП «ВГЭС» за неудовлетворительное состояние электроустановок, угрожающее аварией, пожаром или создающее угрозу жизни обслуживающему персоналу.

Из материалов дела следует, что подключение к электроснабжению торгового павильона, расположенного в районе парка «Дружба», было в 2005 году с соблюдением всех необходимых согласований, кроме того, работы по подключению торгового павильона осуществлял ответчик (МУП «ВГЭС»), а именно:

- согласовывал отвод земли под торговый павильон на основании договора оказания услуг №2/2-37 от 15.06.2005;

- согласовывал проект по отводу на основании договора возмездного оказания услуг №2/1/104 от 15.06.2005.;

- производил расчет нагрузок на основании договора возмездного оказания услуг №2/1 -328 от 19.09.2005;

- готовил проект электроснабжения на основании договора возмездного оказания услуг №2/1-305 от 28.10.2005; 

- выдавал технические условия подключения на основании договора оказания услуг №2/1-279 от 14.10.2005;

Согласно техническим условиям МУП «ВГЭС» №190 от 11.10.2005, истцу необходимо было согласовать проект внешнего электроснабжения с МУП «ВГЭС», отделом архитектуры, МУП УО «Жилкомсервис» и другими заинтересованными службами города, что было им сделано и подтверждается согласованиями на плане распределительной сети. Актом №16-6-2 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон согласованной 16.11.2005 главным инженером МУП «ВГЭС», а также актом №337-Я от 22.11.2005 допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу суд обязал сторон произвести совместный осмотр спорных сетей.

20.01.2020 проведен осмотр спорных сетей, по результатам осмотра ответчиком составлен акт, представитель истца подписал акт с замечаниями.

Согласно акту от 20.01.2020, арка входной группы сквера «Дружба» используется для прокладки кабельной линии 0,4 кВ электроснабжения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 Кабельная линия КЛ-0,4 кВ проложена по конструкциям арки входной группы кабелем марки АВВГ скрыто, внутри арки. От правой крайней колонны арки кабель проложен в земле под мощеной пешеходной дорожкой вдоль здания пиццерии по ул. Энтузиастов, 116 до ВРУ многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энтузиастов. Часть кабеля от пешеходной дорожки до дома № 9 по ул. Энтузиастов проложена под землей. При осмотре проведена проверка глубины залегания кабеля от крайней правой колонны арки на расстояние до 15 метров. Результаты замеров: возле колонны - 1’5" (43,18 см); на расстоянии 2 м от колонны - 1’5"" (43,18 см); на расстоянии 4 м от колонны - 1’6" (45,72 см); на расстоянии 7 м от колонны - 1’5" (30,48 см); на расстоянии 10 м от колонны - 1’5" (43,18 см); на расстоянии 15 м от колонны - 1’3" (38,1 см).

В пункте 3 акта указано, что при осмотре проведена проверка глубина залегания электрокабеля прибором поиска проводников «Metrotech 9890 ХТ» (трассоискатель) производства США, сер. № 46342, согласно инструкции к указанному прибору,  трассоискатель разработан для определения глубины залегания кабелей и металлических трубопроводов подземных комуникаций, а именно: телекоммуникаций, электроснабжения, водоснабжения, газопроводов. Участок обследования, как указано в акте, расположен вдоль здания пиццерии по ул. Энтузиастов, таким образом, помимо кабеля в указанном месте находятся и иные коммуникации и залегание каких коммуникаций было отражено на приборе не известно, поскольку в инструкции к используемому прибору указано, что трассойскатели определяют только напряженность электромагнитного поля над проводником, что может привести к получению недостоверных результирующих данных при параллельно заложенных трассах на разной глубине. 

Ответчик утверждает, что при проведении работ по отключению НТО истца, дополнительно было установлено, что кабельная линия НТО выполнена небронированным кабелем с изоляцией оболочки, выполненной из поливинилхлорида, не имеющей защиты от механических повреждения, от входной группы до ввода в НТО кабель проложен на металлическом тросе, не имеющем видимой связи с заземленными элементами, а также, что визуально видно, что кабель проложен в земле на глубине менее 1 метра, поскольку из арки кабель уходит в землю сразу под углом, а ширина траншеи физически не позволяет заложить кабель глубже, что траншея лишь частично залита асфальтом, а при переходе кабеля из арки в землю часть кабеля полностью открыта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, электромонтажные работы по электроснабжению НТО были выполнены на основании проекта электроснабжения согласованного МУП «ВГЭС», что подтверждается договором возмездного оказания услуг №2/1 305 от 28.10.2005 и актом о приемке выполненных работ. В соответствии с актом №22 от 12.11.2005 прокладка кабеля в земле, на арке и на тросе выполнена в соответствии с проектом 4049-ЭС листом 4 . Приложениями к указанному акту являются чертежи на которых указаны схемы заземления, а так же каким образом проложен кабель, так по подвалу жилого дома кабель проложен в трубе ПВХ, в земле в трубе ПВХ. по арке в гофре, на тросе в гофре. В соответствии с актом №32 от 12.11.2005 прокладка заземляющих проводников выполнена в соответствии с проектом 4049-ЭС. В соответствии с актом №12 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 12.11.2005установлено, что прокладка кабеля выполнена по чертежу 4 проекта 4049-ЭС, глубина заложения кабеля в траншеях колеблется в пределах от 0,5-0,6 м , кабель уложен на просеянный грунт толщиной 100мм, после осмотра засыпан сверху слоем грунта толщиной 500 мм. Уложена защита кабелей от механических повреждений из трубы в местах указанных проектом, а так же по всей длине трассы. В местах пересечения других кабелей, дорог, трубопроводов кабели защищены трубой ПВХ. В переходах через пешеходные дорожки заделана цементным раствором.

На основании вышеуказанных актов отделом по энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области в соответствии с актом №337-Я от 22.11.2005 допущены в эксплуатацию электроустановки торгового павильона истца.

С момента допуска в эксплуатацию до момента отключения ответчиком электроэнергии, истцом надлежаще содержалось электрооборудование, что подтверждается техническим отчетом проверки (испытаний) электроустановок, а так же тот факт, что с 2005 года до момента незаконного отключения НТО от электроснабжения ни у МУП «ВГЭС», ни у ООО «Электросбыт», ни у органов государственного энергетического надзора не было замечаний, предписаний или выявленных нарушений, указывающих на неудовлетворительное содержание или состояние электроустановок НТО истца.

Доводы ответчика о недостаточной глубине прокладки кабеля опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - актом №32 от 12.11.2005, проектом 4049-ЭС, актом №12 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 12.11.2005.

Кроме того, фактически ответчик оспаривает правомерность согласованного им подключения, произведенного в 2005 году.

Вместе с тем, доказательства нарушения истцом проекта (исполнительной схемы) №4049-ЭС, 290504-ЭЛ от 10.2005г. и 06.2004г., а также при дальнейшей эксплуатации электроустановок ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование неимущественного характера, а истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., суд, с учетом удовлетворения всех заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отключению энергопринимающих устройств торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе парка «Дружба», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести подключение энергопринимающих устройств торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе парка «Дружба», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сетям электроснабжения в соответствии с проектом (исполнительной схемой) №4049-ЭС, 290504-ЭЛ от 10.2005г. и 06.2004г., а также в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина