АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8453/2017

23 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017,

принятое судьей Шмыриным С.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А28-8453/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Паритет» (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции 

Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 07.06.2017 № 3/1121/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество).

Решением суда от 05.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), просит отменить судебные акты. В ходе контрольных мероприятий установлен факт проведения Обществом технического обслуживания внутридомового газового оборудования не во всех жилых помещениях многоквартирного дома.  Таким образом, Компания не выполнила возложенные на нее обязанности в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудовании. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, которое является законным и исполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, многоквартирный дом по адресу: город Киров, улица Физкультурников, дом 3, находится в управлении Компании на основании договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2015 № 5/ФЗ-15. Согласно приложению № 1 к договору управления дом оснащен внутридомовым газовым оборудованием.

Компания и Общество заключили договор от 01.07.2014 № 61-14-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования. С 01.06.2015 на основании дополнительного соглашения дом исключен из договора от 01.07.2014 № 61-14-07ю.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 08.06.2015 № 45-15-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования. В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обслуживает, помимо прочего, и спорный дом. 

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в объемах, указанных в приложениях № 2 и 3 к договору.

Заказчик обязан своевременно предоставлять собственникам, нанимателям помещений информацию о дате проведения  работ (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.1.3 договора стороны установили, что заказчик обязан обеспечить эксплуатацию ВДГО, его надлежащее состояние и сохранность в соответствии с техническими требованиями и законодательством Российской Федерации. 

Заказчик при условии  предварительного уведомления его исполнителем обязан обеспечить представителю исполнителя доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, доступ в которые органичен (технические подвалы и подполья, чердачные помещения, щитовые и т.п.). Доступ обеспечивается в рабочие дни с 08:00 до 17:00 (в пятницу и праздничные дни до 16:00), для ликвидации и (или) локализации аварийных ситуаций – в любое время суток (пункт 3.1.6 договора).

Общество 13.01.2017 направило в Инспекцию список квартир, в которых не было проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и не заключен договор на техническое обслуживание (либо был заключен, но не было проведено техническое обслуживание из-за отказа абонента).

Инспекция с 15.05 по 07.06.2017 провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обслуживание внутридомового газового оборудования спорного дома проведено согласно графику с 15.04 по 18.04.2016. Работы проведены не в полном объеме сотрудниками специализированной организации без привлечения  Компании. 

Компания для извещения собственников о дате и времени предстоящих работ и необходимости обеспечить доступ в помещения вывешивала соответствующие объявления. 

Обслуживание ВДГО произведено в 20 из 70 квартир. Компания не представила документы, подтверждающие проведение технического обслуживания ВДГО в остальных квартирах дома, что не соответствует требованиям Правил № 410. Документы по осуществлению претензионной работы по обеспечению выполнения условий договора от 08.06.2015    № 45-15-07ю Компания также не представила. 

Общество (исполнитель) предъявило к оплате стоимость технического обслуживания всех 14 стояков системы внутридомового газоснабжения в сумме 3 854,66 рубля. Компания полностью оплатила работы без учета не проведенных исполнителем работ по обслуживанию ВДГО.

Инспекция посчитала, что Компания, которая обладала информацией о проведении Обществом работ по техническому обслуживанию ВДГО в неполном объеме, не предприняла должных мер к исправлению сложившейся ситуации, в нарушение  подпункта «г» пункта 42 и пункта 50 Правил № 410 не обеспечила безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2017  № 3/1121/17.

По итогам проверки Компании выдано предписание от 07.06.2017 № 3/1121/17,  обязывающее в срок от 07.08.2017 провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований подпункта «а» пункта 4, пункта 41, пункта 52 Правил № 410 и выполнить работы по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в квартирах, в которых эти работы  не проведены. В пункте 1.1 предписания перечислены номера квартир.                   Об исполнении пункта 1.1 предписания сообщить в Инспекцию с предоставлением актов выполненных работ, подписанных потребителями и заказчиком (пункт 2.2 предписания). 

Компания  оспорила предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008                            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                        (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Правилами № 410, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливают Правила № 410.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВГДО  выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВГДО, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

 От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте ВГДО может быть подписан управляющей организацией (подпункт «в» пункта 17 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 41 Правил заказчик вправе требовать от исполнителя: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВГДО в соответствии с договором, данными Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (подпункт «а»); внесения изменений в условия договора  в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав обслуживаемого ВГДО, в случае изменения количества и типов входящего в его состав оборудования (подпункт «б»); снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора; возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя (подпункт «в»); расторжения договора  в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами и указанным договором (подпункт «д»).

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных данными Правилами.

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к ВДГО (пункт 49 Правил № 410).

В силу пункта 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить исполнителю в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о  дате и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ.  Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание противоречит Правилам № 410, не отвечает принципам определенности и исполнимости.

Суды установили, что Инспекция фактически возложила на Компанию обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту ВГДО в квартирах, представить акты выполненных работ, подписанные потребителем (собственниками помещений в многоквартирном доме) и заказчиком (Компанией). Это противоречит пункту 6 Правил № 410, согласно которому указанные работы выполняются специализированной организацией в порядке, установленном данными Правилами.

В предписании Инспекция обязала Компанию выполнить требования подпункта «а» пункта 4, пункт 41, пункт 52 Правил № 410, которые носят либо общий характер, либо устанавливают права (не обязанности) заказчика, либо относятся к обязательствам исполнителя. С учетом тех нарушений, которые отражены в акте проверки, не представляется возможным определить, какие действия должен совершить заявитель в целях  устранения нарушений, как эти нарушения связаны с положениями законодательства, на необходимость соблюдения которых указано в предписании. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения  Федерального закона  № 294-ФЗ, в соответствии с которыми предписание выносится в целях устранения выявленных нарушений, и  сформулированные в оспариваемом предписании требования, суды правомерно признали предписание незаконным, неисполнимым, и удовлетворили заявление Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А28-8453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова