ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-424/2025

15 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2025) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-424/2025 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2025;

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «КП-9 УФСИН России по Тюменской области», учреждение, ответчик) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за июль, октябрь 2024 года в размере 85 785 руб. 52 коп.; пени за период с 20.08.2024 по 02.01.2025 в размере 8 155 руб. 21 коп.; пени за каждый день просрочки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности; судебных издержек в размере 268 руб. 80 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу АО «ЭК «Восток» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности электрическую энергию в размере 85 785 руб. 52 коп., просило взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования, пени за период с 20.08.2024 по 27.12.2024 в размере 7 323 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, учреждение указывает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭК «Восток»  (исполнитель) и ФКУ «КП-9 УФСИН России по Тюменской области» (Госзаказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 31.01.2024 № ТС02ЭЭ0000004498 (далее – контракт).

 Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

– до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 31.07.2024 № 24073100391/02/201, от 31.10.2024 № 24103100233/02/201, за июль, октябрь, 2024 ответчик принял электрическую энергию в количестве 25 148 кВт.ч.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у ФКУ «КП-9 УФСИН России по Тюменской области» образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период в размере 85 785 руб. 52 коп. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 85 785 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, поскольку оплату поставленной в спорный период электроэнергии ответчик произвел с нарушением установленного срока, АО «ЭК «Восток», с учетом уточнения исковых требований, начислило неустойку за период с 20.08.2024 по 27.12.2024 в размере 7 323 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела ответчиком не представлено, приведенный истцом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу АО «ЭК «Восток» за период с 20.08.2024 по 27.12.2024 в размере 7 323 руб. 75 коп.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает соразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку последствиям допущенных ответчиком нарушений и отсутствия оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы учреждением не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина