179/2018-37052(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2085/2017

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по  доверенности от 07.02.2018 № 2.15-09/01591,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 12 февраля 2018 года по делу № А52-2085/2017  

(судья Семикин Д.С.), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС) обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему  ФИО3 о взыскании 236824 руб. 27 коп. убытков,  причинённых действиями последнего в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Технометсервис» (далее – Компания, должник).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь».  

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворён. 

Тринев В.В. с решением суда не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на несоответствие  выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом не  дана надлежащая оценка в их совокупности. В частности, апеллянт указал на  отсутствие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и  причинёнными должнику убытками. Также, по мнению апеллянта, в настоящем  обособленном споре не доказана реальность убытков, причиненных должнику.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы рассмотрение дела  откладывалось апелляционной коллегией определением от 14.06.201. Судом  были истребованы сведения о регистрации перехода прав на спорные объекты  недвижимости и сведения о движении денежных средств по счетам покупателя  недвижимости – общества с ограниченной ответственностью «Творческая  архитектурно-проектная мастерская «ПсковАрхПроект» (далее – Общество).  

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. Представил суду сведения о движении денежных средств по  расчётному счёту Общества за период с 14.01.2013 по 23.08.2016.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений картотеки  арбитражных дел, решением Арбитражного суда Псковской области  от 05.06.2014 по делу № А52-3494/2013 Компания признана несостоятельной  (банкротом), в отношении её введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

Определением суда от 07.09.2015 по делу № А52-3494/2013 ФИО3  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Как следует из материалов дела и установлено определением суда  от 11.04.2016 по делу № А52-3494/2013, ФИО4 02.02.2016 обратилась  в суд с заявлением о признании недействительными заключённых между  должником и Обществом трёх договоров купли-продажи недвижимого  имущества:  

- договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2013 здания  проходной, инв. № 6182, литера В, назначение: нежилое, с кадастровым  номером 60:27:020312:10:3182-В (новый кадастровый номер 60:27:0020312:46),  

расположенного адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 93а, общей площадью  143,6 кв. м по цене 2 860 000 руб. (далее – Здание проходной),  

- договора купли-продажи от 18.10.2013 земельного участка площадью  367 +/-7 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0020312:155, находящегося по  адресу: 

<

...>, по цене 200 000 руб. (далее – Земельный  участок 1).  

- договора купли-продажи от 23.10.2013 земельного участка площадью  3193 +/- 20 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0020312:154, находящегося по  адресу: 

<

...>, по цене 300 000 руб. (далее – Земельный  участок 2).  

При этом конкурсный управляющий ФИО3 с аналогичным  заявлением в суд обращался, но заявление было оставлено судом без движения  и впоследствии по причине неустранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, возвращено заявителю.  

Указанным определением суда от 11.04.2016 по делу № А52-3494/2013 в  удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом основанием  для отказа в их удовлетворении послужило истечение срока исковой давности,  который истёк в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО3 При этом судом указано на осведомлённость ФИО3 о  совершении оспариваемых сделок должника.  

Определением суда от 17.11.2016 по делу № А52-3494/2013 признано  незаконным бездействие ФИО3 по непринятию мер для оспаривания  вышеуказанных сделок должника.  

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный  управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или  понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках  дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения  конкурсной массы должника.  

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе:  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  

установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,  а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии  с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то  арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве возместить такие убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о  банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного  управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков,  причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него  вышеназванным Законом.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной  пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом  судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их  наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их  возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и  виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент  убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом первой инстанции в деле № А52-3494/2013 установлена частичная  совокупность условий для признания спорных сделок должника,  недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Определением суда от 11.04.2016 по делу № А52-3494/2013 установлено,  что обжалуемые сделки совершены между заинтересованными лицами при  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Из карточки дела № А52-3494/2013, размещённой в Картотеке  арбитражных дел, следует, что производство по делу о банкротстве Компании  

возбуждено 21.11.2013. Следовательно, спорные сделки от 14.05.2013,  от 18.10.2013 и от 23.10.2013 совершены в преддверии банкротства Компании.  

Довод апеллянта о недоказанности факта причинения спорными  сделками вреда должнику и его кредиторам исследован апелляционной  коллегией и признан неправомерным.  

Исходя из стоимости объектов недвижимости в спорных договорах  купли-продажи она составила: для Здания проходной – 2 860 000 руб., для  Земельного участка 1 – 200 000 руб., для Земельного участка 2 – 300 000 руб., а  всего – 3 360 000 руб.  

Вместе с тем общедоступные сведения интернет-сайта Росреестра  содержат сведения о кадастровой стоимости Здания проходной – 3 390 593 руб.  60 коп., Земельного участка 1 – 228 156 руб. 56 коп., Земельного участка 2 –  1 979 212 руб. 98 коп., а всего – 5 597 963 руб. 14 коп.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов  взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной  методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной  стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта,  направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости.  

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов  недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной  цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018   № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.  

Несмотря на то, что указанные на сайте Росреестра сведения о  кадастровой стоимости недвижимости определены на иные даты, нежели даты  совершения спорных договоров купли-продажи, исходя из общей стабильности  цен на недвижимое имущество, следует признать существенное занижение  цены продажи по спорным договорам.  

Таким образом, недвижимое имущество должника отчуждено  заинтересованному лицу накануне банкротства, при наличии признаков  неплатежеспособности, по цене, заниженной почти в два раза, что  свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам и служит  основанием для признания сделки недействительной применительно к  положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии  прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным  управляющим срока исковой давности по оспариванию договоров купли- продажи и причинением должнику убытков в виде непоступления в  конкурсную массу денежных средств.  

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных  причин непредъявления Обществу соответствующих требований до истечения  

срока исковой давности, арбитражным управляющим Триневым В.В. не  представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

Довод апеллянта о вероятностном характере поступления денежных  средств в конкурсную массу Компании в случае удовлетворения требований к  Обществу исследован и не принимается апелляционной коллегией.  

Действительно, как следует из полученных апелляционным судом от  Федеральной кадастровой палаты по Псковской области сведений Единого  государственного реестра недвижимости, все три приобретённых Обществом у  должника объекта недвижимости незамедлительно – в декабре 2013 года были  отчуждены в собственность одного и того же физического лица.  

Между тем отсутствие у Общества на момент оспаривания сделок  полученного по договорам имущества не препятствовало суду в порядке  применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ взыскать с Общества в  конкурсную массу стоимость недвижимого имущества.  

Согласно представленным апелляционному суду сведениям ФНС о  движении денежных средств по расчётному счёту Общества за период с  14.01.2013 по 23.08.2016, оборот денежных средств по счёту составил более  30 млн руб.  

Представленные ФНС бухгалтерские балансы Общества за 2015 и  2016 годы свидетельствуют о наличии у него запасов и дебиторской  задолженности, которых также было бы достаточно для обращения взыскания.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца  о причинении бездействием ФИО3 убытков Компании и её кредиторам в  размере не менее 3 360 000 руб. (по цене отчуждения имущества).  

Вопреки доводам апеллянта восстановленное требование Общества к  должнику, возникшее в результате признания судом недействительными  сделок, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 63,  подлежало бы удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве. Следовательно, восстановленное право требования не повлияло  бы на очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам и кредиторов третьей очереди.  

Расчёт суммы убытков, понесённых ФНС, осуществлён от общего  размера кредиторской задолженности третьей очереди, с учётом наличия  задолженности перед ФНС и иными лицами по текущим платежам,  пропорционально размеру непогашенных требований остальных кредиторов и  не опровергнут ФИО3  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 

2018 года по делу № А52-2085/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев