ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10147/2014

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка: ФИО3, по доверенности от 14.04.2017; 

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 15.05.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу № А28-10147/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего обществjv с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ИНН 

<

***>) ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (далее – ООО «Птицефабрика «Фаленская», Птицефабрика-должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра требования общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее - ООО «Уралхим», кредитор), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская» определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу №А28-10147/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 заявленные требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2016.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что правовая природа возникновения задолженности по Соглашению от 07.06.2013, включенной в реестр требований кредиторов, и выплаченных Банком убытков обществу «Мицар» носят различный правовой характер. Задолженность должника, основанная на Соглашении от 07.06.2013, является обязательством вследствие неисполнения договора поручительства и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013; данные обязательства основаны на договорных отношениях, задолженность возникла  вследствие неисполнения обязательств по уплате. При этом требования о взыскании с Банка убытков являются деликтными, основанными на ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей по определению очередности списания денежных средств в результате ненадлежащего исполнения требований, указанных в исполнительных листах, что подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-228888/15; данные убытки носят штрафной - компенсационный характер и, исходя из условий гражданского законодательства, возмещение убытков не может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности основного должника на основании аналогии по сравнению с неустойкой. Заявитель жалобы считает, что должник фактически не погасил задолженность  перед Банком по Соглашению от 07.06.2013, поэтому данная задолженность должна остаться в реестре требований кредиторов должника, а присужденные Банком к оплате убытки имеют иную правовую природу и не могут служить основанием для исключения ООО «Уралхим» из реестра требований кредиторов. 

Заявитель жалобы считает, что довод апелляционного суда в последнем абзаце страницы 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-228888/15 в части установления необходимости исключения требований ООО «Уралхим» из реестра требований кредиторов должника не является преюдициальным для обжалуемого судебного акта,  поскольку в данном определении не имеется вывода о необходимости исключения ООО «Уралхим» из реестра требований ООО «Птицефабрика Фаленская», полагает, что апелляционный суд в своем постановлении просто приводит судебную практику по определенному спору, не по спорной  ситуации, и при этом указывает, что ответственность Банка наступает ввиду ненадлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном листе со ссылкой на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица. Как следует из материалов дела, ООО «Мицар» является правопреемником ООО «Уралхим» по задолженности, основанной на Соглашении от 07.06.2013; в последующем ООО «Мицар» переуступило свои права ООО «Юнит-Урал» и в настоящее время рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве; полагает, что права и законные интересы данных лиц прямым образом затрагивается при решении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов спорной суммы.

Банк в письменном мнении на апелляционную жалобу указал, что устоявшаяся судебная практика (Постановление АС Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-41336/14, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-228888/2015) подтверждают, что при возмещении Банками убытков в связи с неисполнением ими требований исполнительных документов и перечислении денежных средств в пользу взыскателей за поставленную продукцию в случае, если данные требования одновременно включены в реестр требований кредиторов должника, они подлежат исключению из реестра. Данное обстоятельство обусловлено соблюдением принципа полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ независимо от того, кто его возместил - сам должник или третье лицо, в результате чего за счет взыскания убытков возмещается имущественный вред и восстанавливается имущественная сфера потерпевшего. Поэтому по своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, а не санкционного (как утверждает заявитель), так как убытки - это денежное выражение ущерба и имущественной выгоды. Материалами дела подтверждено, что с ООО «Птицефабрика «Фаленская» судом  взыскан долг по договору поручительства в сумме 6.493.842,17 рублей в пользу ООО «Уралхим»; Банк частично исполнил требования о взыскании суммы долга; невзысканная сумма задолженности по исполнительному листу составила 4.999.202,09 рублей. 

Данная сумма  убытков является фактически долгом ООО «Птицефабрика «Фаленская» (копейка в копейку) перед ООО «Уралхим» (его правопреемником – ООО «Мицар») и была взыскана судом с АО «Россельхозбанк» в лице  Кировского регионального филиала вместе с расходами по госпошлине 50.996 рублей, всего на сумму 5.050.198,09 рублей. Банк 22.07.2016  платежным поручением № 4935 указанную сумму полностью перечислил взыскателю. В связи с полным удовлетворением на основании судебного акта требование ООО «Уралхим» (который отказался от этих требований, в т.ч. и в реестре требований кредиторов в пользу ООО «Мицар») на вполне законных основаниях судом исключено из реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская». По тексту искового заявления ООО «Мицар» по делу № А40-228888/15-156-1925 также красной нитью проходит его требование о возмещении (получении) задолженности с ООО «Птицефабрика «Фаленская» по договору поручительства за полученные от ООО «Уралхим» комбикорма; данные  обстоятельства преюдициально закреплены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016  по делу № А40-228888/2015, вступившим в законную силу и никем не оспоренные. Если бы ООО «Мицар» заявило требования в Арбитражный суд г.Москвы именно об ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету по ст. ст. 856, 866 ГК РФ (как истец ссылается в своем исковом заявлении (стр. 5, абз. 8 снизу), то он должен был бы заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, вот здесь были бы именно санкции за ненадлежащее совершение операций по счету, которые имеют иную правовую природу, чем взыскание (возмещение) убытков, полученных им по вине Банка.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 24.04.2017 возражал против жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определениями от 23.03.2017 и 17.04.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 17.04.2017 и 16.05.2017. 

В судебном заседании 16.05.2017 представители Банка и конкурсного управляющего должником поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013 с ООО «Птицефабрика «Фаленская», поручившегося по Соглашению от 07.06.2013 о выплате долга за ООО «Торговый дом «Агропроминвест», в пользу ООО «Уралхим» взыскано 6.493.842,17 рублей задолженности; 27.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 007057840 (т.2,л.д.82-83); 02.09.2014 в Кировский региональный филиал акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, Банк) поступил исполнительный лист серии АС № 007057840.

Банком во исполнение принятого исполнительного документа в период с 02.09.2014 по 17.02.2015 с расчетного счета должника списаны  и перечислены ООО «Уралхим» в счет погашения задолженности 1.470.934,08 рублей.

В период нахождения в Банке исполнительного листа 05.09.2014 ООО «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Фаленская» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская»  требования в сумме 5.022.908,09 рублей (с учетом уточнения) на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) по делу № А28-10147/2014 в отношении ООО «Птицефабрика Фаленская» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6; требование кредитора - ООО «Уралхим» - в сумме 5.022.908,09 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2,л.д.120-126).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу № А28-10147/2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу № А28-10147/2014 ООО  «Птицефабрика «Фаленская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела № А28-15318/2013 определением суда от 23.10.2015 произведена замена  истца - ООО «Уралхим» на правопреемника - ООО «Мицар». 

ООО «Мицар», полагая, что Россельхозбанк производил списание денежных средств с расчетного счета должника в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба от несписанных со счета должника денежных средств в размере оставшегося долга 4.999.202,09 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2016 по делу № А40-228888/2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 отменено, с Россельхозбанка в пользу ООО «Мицар» взыскано 4.999.202,09 рублей в возмещение убытков, а также 50.996,0 рублей расходов по госпошлине, всего 5.050.198,09 рублей. 

Россельхозбанк платежным поручением от 22.07.2016 № 4935 перечислил ООО «Мицар» 5.050.198,09 рублей по исполнительному листу по делу №А40-228888/2015. 

Конкурсный управляющий ФИО5 посчитав, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» общество с ограниченной ответственностью «Мицар» получило оставшуюся сумму долга в размере 4.999.202,09 рублей, ранее включенную определением суда от 19.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и приняв во внимание указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-228888/2015 о том, что в случае фактического получения убытков с Банка требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Уралхим» из реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Кировской области установил, что ООО «Мицар» не обращалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Фаленская» с заявлением о процессуальном правопреемстве при том, что в рамках дела № А28-15318/2013 взыскатель - ООО «Уралхим» - заменен на правопреемника - ООО «Мицар» - на основании Соглашения об уступке права требования от 21.08.2015 № 6, следовательно, ООО «Уралхим» не имеет права требования задолженности в сумме 5.022.908,09 рублей с ООО «Птицефабрика «Фаленская», включенной в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 06.05.2014 по делу №А28-15318/2013; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу №А40-228888/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательства получения убытков от Банка представлены в материалы дела; задолженность должника оплачена и ее оставление в реестре может привести в дальнейшем к неосновательному обогащению кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет конкретных оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением; указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Вместе с тем, возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29)).

В данном случае после включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Уралхим» по Соглашению об уступке права требования от 21.08.2015 № 6 уступило ООО «Мицар» все действующие и будущие права требования в полном объеме, основанные на Соглашении от 07.06.2013, в том числе о взыскании с должника 4.999.202,09 рублей основной задолженности с учетом фактического погашения и 20.000,0 рублей судебных издержек (всего 5.019.202,09 рублей); при этом размер и право требования данной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013, определением от 19.02.2015 по делу № А28-10147/2014; денежные средства за уступленное право уплачены ООО «Мицар» в полном объеме.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А28-15318/2013 ООО «Уралхим» заменено на правопреемника - ООО «Мицар» (т.9, л.д.21-22). 

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу изложенного, переуступка ООО «Уралхим» своего требования ООО «Мицар» является основанием для замены ООО «Уралхим»  в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства по ходатайству ООО «Уралхим»  или нового кредитора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся материалов дела, в частности, учел, что на протяжении всего времени после заключения договора уступки от 21.08.2015 ни старый кредитор ООО «Уралхим», ни новый кредитор ООО «Мицар» в разумные сроки не обращались в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Фаленская» в суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что первоначальный кредитор утратил материальный интерес к делу о банкротстве и не может распоряжаться правом, ему не принадлежащим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Уралхим» не имеет права требования с ООО «Птицефабрика «Фаленская» задолженности  в сумме 5.022.908,09 рублей, основанной на Соглашении от 07.06.2013, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013 и включенной определением суда от 19.02.2015 в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «Уралхим» не оспаривает тот факт, что после включения требования в реестр требований кредиторов (19.02.2015) на момент уступки 21.08.2015 задолженность должника составила 4.999.202,09 рублей с учетом ее частичного фактического погашения. 

Материалами дела также подтверждается, что задолженность должника уже перед новым кредитором ООО «Мицар» в размере 4.999.202,09 рублей погашена Банком в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-228888/2015, которым в пользу ООО «Мицар» с Банка взыскано 4.999.202,09 рублей в возмещение убытков в виде реального ущерба от несписанных со счета должника денежных средств при исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 27.06.2016 по делу №А40-228888/2015 о том, что по факту получения убытков с Банка требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о различном правовом характере задолженности по Соглашению от 07.06.2013 и выплаченных Банком убытков опровергаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу № А28-15318/2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу №А40-228888/2015.

При указанных обстоятельствах и ввиду бездействия участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий к удовлетворению требования  конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Уралхим» в размере основной задолженности с учетом фактического погашения, поскольку правовых оснований для нахождения ООО «Уралхим» в реестре требований кредиторов в настоящий момент на спорную сумму не имеется; между тем, дальнейшее нелегитимное его нахождение в реестре требований кредиторов Птицефабрики  может повлечь принятие на собраниях кредиторов незаконных решений и дальнейшее их оспаривание, а также неосновательное обогащение кредитора.    

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уралхим».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу № А28-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1