АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3839/2018

г. Тюмень

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 656 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: ФИО3- на основании доверенности от 03.05.2018, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – ответчик, ООО «Гертек») о взыскании убытков в размере 656 500 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору №383 от 28.06.2016, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика, связанных с арендой автомобильного крана.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, считает размер убытков завышенным, использование автокрана грузоподъемностью 55т. не обоснованным. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016  между ООО «Гертек» (сторона 1) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (сторона 2) был заключен договор №383 (далее – договор), в соответствии которым сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2 товар и выполнить работы, а сторона 2 обязуется принять и оплатить товар, а так же выполненные работы на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, стоимость товара, количество, качество, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях №1, №2 и других соответствующих дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях) к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 5.2. договора, объем и наименование работ, цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, гарантийный срок и другие существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификации 2 и других соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Как следует из спецификации №1 к договору поставки №383 от 28.06.2016 ответчик принял на себя обязательства по поставке мостового крана:

- мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-3804

- мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380.

Согласно пункту 5.1. Спецификации №1, сторона №1 (ООО «Гертек») гарантирует качество товара в течение 36 месяцев, с даты ввода оборудовании в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с даты поставки оборудования Стороне 2 (ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»). Дополнительные условия гарантийного обслуживания указываются в технической документации на оборудование.

Согласно Спецификации №2 к договору поставки №383 от 28.06.2016. ООО «Гертек» обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы двух единиц оборудования:

- крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380;

- крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380.

В соответствии с пунктом 6.1 Спецификации №2 к договору поставки №383 от 28.06.2016, сторона 1 гарантирует качество монтажных и пусконаладочных работ двух единиц оборудования КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16.0-УЗ-380 и  КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380 в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

23.06.2017 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

25.10.2017 при обследовании ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380, заводской номер 1307 выявлено, что при снятии пробы масла из редуктора грузовой лебедки обнаружены металлические примеси, о чем был составлен Акт технического обследования крана, заводской номер 1307.

Претензией исх. № 01/2279 от 26.10.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» вызвал представителя ООО «Гертек» для проведения диагностики, и ремонта.

09.11.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило ООО «Гертек» повторную претензию (исх. №01/2365), с требованием направить представителя для проведения диагностики и ремонта, а так же уведомило, что в случае выхода крана из строя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» будет вынуждено пользоваться услугами арендованного автокрана, и затраты по аренде будут выставлены ООО «Гертек».

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию в которой со ссылкой на Акт технического обследования крана мостового г/п 35 тн, заводской номер 1307, цех №19 от 20.11.2017, указал, что произошло раскручивание прядей грузового каната Д=18 мм грузовой лебедки г/п 40 тн.

Письмом от 21.11.2017 исх. №01/2807 ЗАО «ЗаводТюменьремдормаш» в очередной раз потребовало проведение гарантийного ремонта.

Претензией от 23.11.2017 (исх. №01/2834) ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» уведомило ООО «Гертек» о выходе из строя крана заводского №1307, цех № 19 по следующим причинам:

- произошло раскручивание прядей грузового каната Д=18 мм грузовой лебедки г/п 40 тн,

- произошло разрушение ручьев блоков полиспаста на крюковой подвеске г/п 40 тн и на барабане данной грузовой лебедки до предельно минимального,

- механизм бухтоукладчика,

- вышел из строя электродвигатель грузовой лебедки 40 тн.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о поломке крана мостового и вызвал представителя ООО «Гертек» на 30.11.2017 для составления Акта.

В ответ на телеграмму  ООО «Гертек» 29.11.2017 сообщило, что выезд специалистов является преждевременным, выезд специалистов завода «Балканско Ехо» ЕООД возможно 10.12.2017.

В связи с невозможностью использования мостового крана и необходимостью исполнять взятые на себя договорные обязательства по изготовлению и отгрузке готовой продукции контрагентам, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» вынуждено было 28.11.2017 заключить договор №09 11-2017 на оказание услуг автокраном TEREX DEMAG AG 55Г с ООО «СпецСтройКран».

Согласно условиям договора №09/11-2017 на оказание услуг от 28.11.2017 ООО «СпецСтройКран» оказало ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» услуги по перемещению рулонов металла автокраном TEREX DEMAG AG 55L со специализированной тележки в загрузочное устройство линии продольной резки LDM цеха №19 в период с 01.12.2017 по 22.12.2017. 

29.11.2017 между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и Торгово-промышленной палатой Тюменской области» был заключен договор №652 на проведение экспертизы товара.

Комиссией в составе представителей ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и специалистов Торгово-промышленной палаты Тюменской области 30.11.2017 был произведен осмотр крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307. 

В ходе осмотра оборудования установлено следующее:

1. Механизм подъема (таль) не имеет следов механических повреждений и загрязнений.

2. Оборудование эксплуатируется в закрытом, отапливаемом помещении 15-18 градусов С.

3. Ограничители и приборы безопасности крана в наличии в работоспособном состоянии.

4. Техническое обслуживание проведено согласно регламента.

5. Нарушение схемы монтажа полиспаста механизма подъема тали относительно уравнительных блоков установленных на мосту крана. Согласно паспорту канатной тали МТ 11 763H17V16/1MS крепление каната на барабане должно находиться на уровне корпус уравнительных блоков, а не со стороны двигателя тали, что и привело к увеличению угла схода канатов с ручьев барабана и блока крюковой подвески. Крюковая подвеска имеет поперечный перекос относительно продольной оси крана.

6. Угол отклонения тягового каната от вертикали составляет 12-18 градусов в продольной поперечной плоскостях. Нормативный угол отклонения тягового каната с барабана крюковой подвески не должен превышать 6 градусов.

7. Износ боковых внутренних поверхностей щек блоков составляет более 5 мм, а ручьев барабана на всей рабочей части.

8. На рабочих поверхностях двух блоков крюковой подвески обнаружено поперечные выработки по всей поверхности ручьев.

9. В редукторе привода лебедки наблюдается повышенный абразивный износ, что характеризуется выбросом металлической стружки через сапун при работе тали.

10. Электрический двигатель КГБ 3518-24/4 ТР1 привода тали крана подъема г/п 40 т: неисправен.

11. На участке длиной 40 метров рабочей зоны полиспаста раскручивание тягового каната.

Выводы комиссии:

По результатам проведенного обследования крана комиссия установила: Эксплуатация крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1 -А-35,0/1 0,0-22,5-16,0-УЗ-3? заводской номер 1307, поставленного ООО «Гертек» по договору № 383 от 28.06.2016, не представляется возможной по причине не качественного монтажа крана специалистами ООО «Гертек», и как следствие, выход из работоспособного состояния электрической тали, стального каната в период гарантийного срока эксплуатации.

Указанные замечания зафиксированы в акте-рекламации крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307. от 30.11.2017.

В акте рекламации комиссия указала, что на момент проведении проверки в цехе продольной резки металлов (№19) ведутся работ автомобильным краном по перемещению грузов.

Акт-рекламация от 30.11.2017 с прилагаемыми документами был направлен в адрес ООО «Гертек» 01.12.2017г.

14.12.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и ООО «Гертек» был составлен акт-рекламация крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, в котором сторонами зафиксирован факт поломки крана и невозможность его использования. 

17.12.2017 специалистами фирмы «Балканское эхо» составлен акт-рекламация,  которым выявлена конструктивная ошибка в устройстве крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, выразившаяся в неправильном подборе двигателя подъема (КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт) согласно режима эксплуатации. Рекомендована замена электродвигателя подъема на (КГЕ 3518-Р4 30кВт) с применением частотного преобразователя и принудительного охлаждения двигателя.

19.12.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило ООО «Гертек» претензию (исх. №01/3028) с требованием произвести замену неисправного электродвигателя подъема КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт на КГЕ 3518-Р4 30кВт с применением частотного преобразователя и принудительного охлаждения двигателя, а так же возместить ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» понесенные затраты (убытки) по оплате аренды автомобильного в размере 522 000 рублей и оплате услуг экспертов Торгово-промышленной палаты в размере 40 000 рублей.

Представителями ООО «Гетрек» 02.02.2018 был проведен гарантийный ремонт крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, в рамках гарантийного ремонта был заменен электродвигатель подъема КГЕ 3518-24/4 TP 1 на электродвигатель подъема с принудительным охлаждением КГЕ 3518-Р4 30кВт, а так же установлен шкаф с частотным преобразователем EATON SLX 0061-4А1ВО и тормозной резистор, о чем составлен Акт выполнения работ по гарантийному обслуживанию от 02.02.2018.

Как следует из условий договора и представленной в материалы дела переписки сторон ответчик должен был произвести гарантийный ремонт в срок до 03.12.2017.

Фактически гарантийный ремонт ООО «Гертек» был проведен 02.02.2018, что подтверждается соответствующим актом.

Истец, указывая на невозможность использования крана мостового по причине его неисправности указывает, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» понесло убытки, связанные с арендой автомобильного крана, осуществлявшего перемещение груза в цехе в указанный период.

Ответчик требование об уплате убытков оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Как усматривается из материалов дела, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор №383 от 28.06.2016 является смешанным и содержит признаки, как договора поставки, так и договора подряда. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств по договору и убытками.

В качестве доказательства поставки товара ООО «Гертек» ненадлежащего качества в материалы дела представлен акт-рекламация Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30.11.2017, составленный в ходе осмотра оборудования.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства утратили силу до установленного срока, судом отклоняется, поскольку своими действиями ответчик подтвердил, что выявленные неисправности являются гарантийными, а так же произвел гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполнения работ по гарантийному обслуживанию от 02.02.2018.

Ссылка ответчика на недействительность акта-рекламации от 30.11.2017, поскольку для установления неисправности оборудования необходим осмотр с участием покупателя и продавца, является несостоятельной. Телеграммой от 28.11.2017 истец пригласил специалистов ответчика для совместного осмотра крана и выявления неисправности.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, гарантийный ремонт оборудования произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

При этом надлежащая работа оборудования (крана мостового) в спорный период имела для истца потребительскую ценность, поскольку осуществлялась в целях  исполнения взятых на себя договорных обязательств по изготовлению и отгрузке готовой продукции контрагентам.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств и нарушения сроков их выполнения, истец был вынужден заключить договор №09 11-2017 с ООО «СпецСтройКран» на оказание услуг автокраном TEREX DEMAG AG 55Г для перемещения рулонов металла автокраном со специализированной тележки в загрузочное устройство линии продольной резки LDM цеха №19. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание условия договора, положения  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 616 500 рублей, понесенных ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гертек» своих обязательств по договору.

Ответчик считает размер убытков завышенным, указывает на неправомерный выбор истца по аренде крана грузоподъемностью 55 тонн.

Истцом в обосновании выбора крана грузоподъемностью 55 тонн предоставлены в материалы дела  характеристики кранов грузоподъемностью 14 тонн, 25 тонн, 40 тонн, 50 тонн. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вес одного рулона металла составляет более 15 тонн. При этом вес одного рулона металла подтвержден пунктом 15 железнодорожных накладных (количество мест 4, вес 59 000-62 000 кг, следовательно,  вес одного рулона составляет от 14,75 тонн до 15,5 тонн). С учетом технических характеристик (выноса стрелы под нагрузкой) использование крана грузоподъемностью 35 тонн не представлялось возможным. Учитывая ограниченное пространство в цехе, размеры цеха в котором приходилось работать крану, необходимость перемещение рулона с помощью максимального вылета стрелы, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» вынуждено было использовать автокран TEREX DEMAG AG 55L.

Гидравлическая система стрелы крана TEREX DEMAG AG 55L обеспечивает небольшое время выдвижения и высокую нагрузку при выдвижении. Максимальный вылет стрелы достигает 44 м, а максимальная высота подъема - 62 м. Возможно выдвижение под нагрузкой.

Согласно сведениям с официального сайта производителя автомобильного крана «Ивановец», на возможность использования которого указывал ответчик, вылет стрелы составляет 19 метров, что было недостаточно для проведения работ.

Суд считает обоснованными доводы истца о необходимости использования при перемещении груза кран мощностью 55 тонн.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей на оплату стоимости проведенной экспертизы.

          Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что в целях установления факта неисправности оборудования истцом с привлечением Торгово-промышленной палаты Тюменской области проведен осмотр оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на проведение экспертизы товара №652 от 29.11.2017, заключенного между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик) и Торгово-Промышленной палатой Тюменской области (исполнитель), исполнитель на основании заявки заказчика проводит осмотр крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1А35,1/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 завода-изготовителя ООО «Гертек», заводской номер 1307, а заказчик принимает и оплачивает результат данного осмотра. Результатом осмотра является выдача акта-рекламации на бумажном носителе.

30.11.2017 специалисты Торгово-Промышленной палаты совместно с представителями ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» провели осмотр крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, о чем был составлен соответствующий Акт.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» оплатило услуги Торгово-Промышленной палатой Тюменской области в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7827 от 13.12.2017.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы товара, проведенной Торгово-Промышленной палатой, с целью установления факта неисправности крана, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что указанный акт-рекламация был оценен судом как доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  расходов в размере 40 000 рублей на проведение осмотра оборудования.

Довод ответчика о том, что заключение специалистов Торгово-Промышленной палаты было преждевременным, истцом не проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется судом. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков, доказал размер убытков и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 616 500 рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» убытки в размере 616 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 130 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.