Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44670/21

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Эко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить незаконно изъятую 25.05.2021 года спецтехнику,

при участии: согласно протоколу от 30.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Эко Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск об обязании возвратить незаконно изъятую 25.05.2021 года спецтехнику: специальный автомобиль (мультилифт) ML2FT-KE-01 (на шасси МАЗ-6312В9-429-012) 2016 год выпуска VIN 

<

***>; Экскаватор-погрузчик JCB, 3CX, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; Фронтальный погрузчик YUTONG952A, ГРН 6747 АЕ 77, VIN 

<

***> (081033), 2008 г.в.; Мусоровоз МЛ-4701 на шасси КАМАЗ-65115-62, ГРН Т246АВ777, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авнгард», общество с ограниченной ответственностью «ДОРА», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – логика».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и третьих лиц, позицию ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из  того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования истца не основаны на нормах гражданского законодательства, а вытекают из действий или бездействия, как полагает истец, органа власти - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск. Нормы, приведенные истцом в иске, а также позиция представителя, изложенная в судебных заседаниях,  в рассматриваемом споре не применимы.

Требования истца не указывают на возможность применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает необходимым отметить, что лицо, полагающее наличие каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях уполномоченных органов власти, ограничивающее право собственности (владения имуществом), вправе реализовать предусмотренные механизмы обжалования действия (бездействий) органов публичной власти, в том числе выразившиеся в отказе возвратить изъятое имущество.

По мнению суда, предъявление самостоятельного виндикационного иска к органу власти фактически направленного на обход установленной процедуры оспаривания (признание незаконным) действий (бездействия), что не предусмотрено нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что на соответствующие запросы истца уполномоченными лицами ответчика давались ответы, содержание которых, мотивированное ссылками на положения статьей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прямо указывает на соответствующий порядок обжалования решений, действий (бездействия).

По приведенным ответчиком доводам, изложенным в пояснениях и ходатайстве, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Эко Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко