АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10422/2022

18 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.11.2022 по делу №019/01/11-253/2022, о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-802/2022 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190124600213), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры г. Абакана.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.04.2023 объявлялся перерыв до 11.04.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.01.2023, диплома;

управления – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №КЛ/3/23, диплома;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.03.2023, диплома (до перерыва); ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.01.2023, удостоверения адвоката (после перерыва);

прокуратуры г. Абакана – старший помощник прокурора Захарова С.Н.

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2022 по делу №019/01/11-253/2022.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-10422/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), прокуратура г. Абакана.

26.01.2023 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению об отмене постановления от 19.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-802/2022 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 указанное заявление принято производству, делу присвоен номер А74-421/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, прокуратура г. Абакана.

В ходе рассмотрения дела №А74-10422/2022 арбитражный суд с учетом ходатайства учреждения об объединении дел в одно производство и мнения представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 24.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела №А74-10422/2022 и №А74-421/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-10422/2022.

 

В судебное заседание предприниматель ФИО2 не явился, своего представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленных требованиях по доводам, указанным в заявлениях и дополнениях к ним. 

Представитель управления заявления не признал, в удовлетворении требований заявителя просил отказать по доводам отзыва на заявления и дополнений к нему.

Представители предпринимателя ФИО3 в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы. 

Представитель прокуратуры подержал позицию управления.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2022 в антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры г. Абакана о необходимости проведения проверки по информации о нарушении законодательства о защите конкуренции, размещенной в новостной передаче.

В целях осуществления государственного контроля управление направило в адрес учреждения (22.02.2022) и предпринимателя ФИО2 (04.04.2022) запросы о необходимости представления письменных пояснений и документов. 

По результатам проверки пояснений и документов, представленных учреждением (25.02.2022) и предпринимателем ФИО2 (13.04.2022), управление пришло к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем 04.05.2022 вынесен приказ о возбуждении дела №019/01/11-253/2022 в отношении учреждения, предпринимателя ФИО2 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (на 26.05.2022). Копия определения направлена учреждению и предпринимателю ФИО2 посредством почтовой связи.

17.05.2022 от предпринимателя ФИО2 поступило заявление о признании факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении устного соглашения между хозяйствующими субъектами. В заявлении предприниматель также указал на то, что при получении справок учреждение не проверяло наличие полномочий, при этом с родственниками умерших был заключен договор на организацию похорон. 

Уведомлением от 20.05.2022 №04-3277/ик управление сообщило предпринимателю ФИО2 о принятии его заявления о заключении и участии в соглашении.

Учреждением представлены в управление пояснения и документы 23.05.2022, 20.06.2022, 26.08.2022, 27.09.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств определениями комиссии управления от 26.05.2022, от 30.06.2022, от 28.07.2022, от 31.08.2022, от 07.10.2022 рассмотрение дела отложено до 08.11.2022.

Управлением 07.07.2022 запрошена информация у субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность на рынке организации похорон, а именно: предпринимателей ФИО3, ФИО8, от которых 13.07.2022 и 15.07.2022 получены ответы и документы. Кроме того, предприниматель ФИО3 направил ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением комиссии управления от 28.07.2022 ходатайство предпринимателя ФИО3 удовлетворено, ФИО3 привлечен в качестве заинтересованного лица по делу №019/01/11-253/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

21.07.2022 прокуратура представила письменные пояснения. 

07.10.2022 комиссия управления вынесла заключение об обстоятельствах дела №019/01/11-253/2022. Также по результатам исследования конкурентной среды на товарном рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг на территории г. Абакана управлением составлен аналитический отчет от 07.10.2022.

В ответ на вынесенное заключение об обстоятельствах дела №019/01/11-253/2022 учреждение 02.11.2022 представило свои возражения. 

08.11.2022 комиссия управления при участии представителя учреждения рассмотрела материалы дела №019/01/11-253/2022 и вынесла резолютивную часть решения по делу, согласно которому учреждение и предприниматель ФИО2 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке организации похорон и предоставлении связанных с ним услуг. Пунктом 2 решения установлено: предписание не выдавать, пунктом 3 решения определено: предать материалы уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении. В полном объеме решение изготовлено 22.11.2022. 

Уведомлением от 22.11.2022 №ОШ/7959/22 учреждение извещено дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (уведомление направлено учреждению посредством почтовой связи). 

19.12.2022 заместителем руководителя управления в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №019/04/14.32-802/2022, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (копия определения направлена посредством почтовой связи, копия протокола вручена нарочно).

19.01.2023 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-802/2022 об административном правонарушении. Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения, ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые ненормативные правовые акты (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа по вынесению оспариваемого решения предусмотрены статьями 22-23, 44-45, 48.1, 49, 50 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15.

С учетом названных норм арбитражный суд приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа при издании приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюден, доводов о нарушении процедуры не заявлено, арбитражным судом каких-либо нарушений не установлено. 

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

 

Относительно законности оспариваемого решения управления арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены в Законе о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (част 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 17, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 06.01.2022 и 08.01.2022 получил в учреждении медицинские справки (свидетельства о смерти) в отношении двух граждан, умерших 1 и 2 января 2022 года, о чем имеются подписи в Журнале учета регистрации выдачи медицинского свидетельства о смерти граждан. Кроме того, подпись предпринимателя ФИО2 в отношении указанных умерших имеется в Журнале с указанием мест захоронения. При этом получение медицинских справок осуществлялось без каких-либо документов, только по устному распоряжению родственников умерших.

Вместе с тем действующим законодательством установлено правовое регулирование данной сферы правоотношений. 

Так, в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон об актах гражданского состояния) случаи рождения и смерти подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 64 Закона об актах гражданского состояния основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.

Учетная форма №106/У «Медицинское свидетельство о смерти», а также Порядок выдачи учетной формы №106/У (далее – Порядок №106/У) утверждены приказом Минздрава России от 15.04.2021 №352н. 

Согласно пункту 2 Порядка №106/У медицинское свидетельство о смерти выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам (далее – получатели) по их требованию. 

Оформление медицинского свидетельства о смерти на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя, либо документов, удостоверяющих личность получателя и подтверждающих его полномочия (пункт 5 Порядка №106/У).

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) определено, что персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (часть 1 статья 9 Закона о персональных данных).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни (часть 7 статьи 9 Закона о персональных данных).

Поскольку при оформлении медицинского свидетельства происходит обработка персональных данных умершего, то для его оформления необходимо согласие наследников умершего на обработку персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что персональные данные умершего, содержащиеся в медицинском свидетельстве о смерти, впоследствии передаются третьим лицам, в частности сотрудникам ритуальных служб, то в силу прямого указания статьи 7 Закона о персональных данных, согласие наследников умерших на обработку персональных данных является необходимым условием для получения медицинских документов лицом, действующим от имени супруга, близкого родственника, иного родственника, законного представителя умершего или иного лица, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Доводы учреждения об отсутствии необходимости получения согласия на обработку персональных данных основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 заключил гражданско-правовые договоры с родственниками умерших на оказание услуг по захоронению. При этом отсутствовало как согласие наследников на обработку персональных данных умершего, так и наделение предпринимателя полномочиями на получение свидетельства о смерти, оформленные документально. Следует отметить, что в данном случае в качестве наследников указанные выше нормы закона понимают супруга, близкого родственника (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законных представителей умершего. И вопреки доводам заявителя управление не вменяло учреждению обязанности по установлению наследников в смысле, придаваемом главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на то, что предприниматель ФИО2 был уполномочен действовать по устному распоряжению родственников, является несостоятельной, поскольку наличие полномочий на совершение действий от имени родственников умерших должно быть подтверждено документально, исходя из положений статей 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совершение определенных юридических действий от имени и за счет другой стороны (по договору поручения) осуществляется на основании выданной доверенности. Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что на момент получения предпринимателем ФИО2 медицинских справок (свидетельств о смерти) родственники умерших не имели документов, удостоверяющих их личности. Обстоятельство удостоверения личностей родственников умерших ранее, учреждением также документально не подтверждено. 

Доводы учреждения о наличии договоров, заключенных родственниками умерших с предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по захоронению, не подтверждают возможность выдачи предпринимателю медицинских документов. Текст договора не содержит указаний на передачу таких полномочий. Более того, учреждением не представлено доказательств, что данные договоры представлялись ему при получении предпринимателем медицинских документов о смерти. 

Вопреки доводам учреждения применение пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, предусматривающего отсутствие необходимости получения согласия на обработку персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в данной ситуации невозможно, поскольку при заключении договора на оказание услуг по захоронению стороной договора является не сам субъект персональных данных, а родственник умершего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 21 постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов, приведшего к определенному результату.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются хозяйствующими субъектами – конкурентами на товарном рынке организации похорон и предоставления связанных с ним услуг.

Из материалов дела следует, что учреждением 21.04.2022 и 20.05.2022 предпринимателю ФИО3 в лице его работника отказано в получении тел умерших по доверенности, оформленной в простой письменной форме, по причине отсутствия нотариальной формы доверенности и личного обращения доверителя, о чем учреждение указало в ответе от 25.04.2022 исх. №3475/02-2.

Установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением предоставлено предпринимателю ФИО2 определенное преимущество перед иными хозяйствующими субъектами – конкурентами, выразившееся в выдаче свидетельств о смерти в отсутствие документов, подтверждающих полномочие третьего лица на такие действия.

Управление обоснованно указывает на то, что данные действия невозможны без согласованных действий предпринимателя и учреждения, в связи чем ссылка учреждение на применение статьи 14.7 Закона о защите конкуренции несостоятельна.

Обстоятельство того, что из материалов дела невозможно установить увеличение доли предпринимателя ФИО2 на товарном рынке в связи с заключением им антиконкурентного соглашения, не имеет правового значения, поскольку сам факт заключения указанного соглашения может привести к ограничению конкуренции и указанным последствиям, что является достаточным для признания данного соглашения запрещенным в силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае такой признак, как возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции, презюмируется.

Ссылка заявителя на неверно проведенный анализ состояния конкуренции на товарном рынке является необоснованной и подлежит отклонению. 

Анализ состояния конкурентной среды оказания услуг на товарном рынке по организации похорон и предоставлении связанных с ним услуг на территории г. Абакана Республики Хакасия проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует положениям части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220). 

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Если исследование ограничивается изучением характеристик товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 2.2 Порядка №220).

Управлением в ходе рассмотрения дела проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции, при этом период времени определен, исходя из даты совершения действий предпринимателями ФИО2, ФИО3 и учреждением на исследуемом товарном рынке. 

В ходе анализа были определены доли хозяйствующих субъектов, действовавших на товарном рынке организации похорон и предоставления связанных с ним услуг, из которого усматривается, что доля предпринимателя ФИО2 составила 100%.

При этом не включение в анализ всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые действуют на рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг на территории г. Абакана, не влияет на вывод об ограничении конкуренции, поскольку установлено, что выдача учреждением медицинских документов о смерти в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий осуществлялась только предпринимателю ФИО2

Доводы учреждения об отсутствии связи между двумя фактами выдачи свидетельств о смерти предпринимателю ФИО2 и двумя фактами отказа в принятии доверенностей работника предпринимателя ФИО3 являются несостоятельными, поскольку управлением установлено, что данные лица представляют собой хозяйствующих субъектов – конкурентов, к которым учреждение предъявляет разные требования, при этом временной фактор, характер ситуации не влияют на обстоятельство предоставления приоритетной возможности конкретному субъекту. В данном случае приоритетность является очевидной.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении между учреждением и предпринимателем ФИО2 антиконкурентного соглашения, целью которого является предоставление преимущественных условий предпринимателю для получения медицинских документов, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции. При этом суд принимает во внимание поступившее в управление заявление предпринимателя ФИО2 о заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами. 

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В оспариваемом решении управлением обоснован состав нарушения антимонопольного запрета, представлены доказательства достижения соглашения, доказано наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в статье 11 Закона о защите конкуренции (возможностью их наступления).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным решения следует отказать.

Иные доводы учреждения рассмотрены и оценены судом, однако не влияют на вышеприведенный вывод.

 

По результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-802/2022 об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статей 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав учреждения на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены. Учреждение надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюденными. Права учреждения, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, решением антимонопольного органа от 22.11.2022 по делу №019/01/11-253/2022 учреждение и предприниматель признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 1 решения антимонопольного органа от 22.11.2022 по делу №019/01/11-253/2022, следовательно, в рассматриваемых действиях учреждения управлением правомерно установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина учреждения в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению учреждением требований Закона о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали учреждению соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата иная, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме); судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Размер административного штрафа в связи с отсутствием возможности достоверно определить выручку учреждения либо размера расходов в связи с совершением правонарушения определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено учреждению в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения. 

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доказательств возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания ниже минимального предела арбитражному суду учреждением не представлено.

Государственная пошлина по настоящему делу в части заявления о признании незаконным решения от 22.11.2022 по делу №019/01/11-253/2022 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 16.12.2022 №481114, по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела в указанной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.11.2022 по делу №019/01/11-253/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-802/2022 об административном правонарушении.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова