АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.А., ФИО2) по делу № А81-5665/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица школьная, дом 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 423548, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» долга по оплате выполненных работ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 (сроком действия до 28.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 № 28-21/ЭА (далее – контракт) в связи с существенным нарушением его условий ответчиком; о признании незаконным решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5665/2021.

Определением суда от 18.08.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 3 058 412 руб. 97 коп., составляющих стоимость выполненных работ по контракту, и 1 798 186 руб. 18 коп. - стоимость выполненных дополнительных работ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании 2 997 685 руб. убытков. Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7822/2021.

Определением суда от 18.10.2021 дела № А81-5665/2021 и № А81-7822/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А81-5665/2021.

Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения частично удовлетворены: расторгнут контракт, признан незаконным односторонний отказ общества от исполнения контракта; по встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 2 136 047 руб. 95 коп. долга, во взыскании остальных сумм отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с общества 2 997 685 руб. убытков и в части удовлетворения встречного иска о взыскании с учреждения 2 136 047 руб. 95 коп. стоимости фактически выполненных работ, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учреждение отмечает, поскольку обществом по адресам: улица Новая, дом 12, улица Украинских строителей, дома 19 и 21, выполнены только работы по сносу объектов, работы по благоустройству территории не выполнены, результат работ не является качественным, не может быть использован заказчиком и не представляет потребительской ценности, т.к. препятствует дальнейшему использованию земельного участка по прямому назначению; для верного определения стоимости фактически выполненных работ суду следовало руководствоваться локальными сметными расчетами, составленными на основании смет, где расходы по утилизации учтены; судами не применены подлежащие применению статьи 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков при доказанности отступлений в работе от условий договора подряда, при наличии недостатков результата работы, которые не были устранены ответчиком в установленный заказчиком разумный срок и являлись существенными.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с учреждения 386 494 руб. 26 коп. и расторжении контракта, исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы о расторжении контракта по вине общества, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

По мнению общества, судами не применены статьи 328, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик не имел права не приостановить работы, так как не получил от заказчика указаний о порядке и условиях размещения (утилизации) дополнительного объема отходов, наличие которого сторонами в суде не оспаривалось; выводы судов о наличии вины подрядчика в расторжении контракта сделаны без учета вины заказчика в игнорировании писем подрядчика о выявленном увеличении объема работ (№ 5843/2021, 5845/2021 от 03.06.2021; 5848/2021 от 05.06.2021; 5849/2021 от 07.06.2021) и в нарушении условий о приемке и оплате; обществом документально подтвержден объем вывезенных отходов и производство земляных работ по актам № 9, 10 от 16.06.2021, при этом акты выполненных работ, талоны (акты) о размещении отходов замещающим подрядчиком (ООО «Вотум») в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общества свою правовую позицию по делу поддержал, отметив отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. (идентификационный код закупки 213890600615889060100100150014311244 (протокол № 0190300004621000005 (№ 4ЭА) от 12.02.2021).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу конструкций многоквартирных жилых домов (МКД) и очистке территорий общего пользования по адресам: ЯНАО, 

<

...> дома: 9, 13, 19, 21, 23; улица Новая, дом 12; улица Губкина, дома 3, 3А; улица Новоселов, дома 22, 24, улица Пионерская, дом 31.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выдачи разрешения на снос (по каждому адресу отдельно), снос всех конструкций - до 15.12.2021.

Цена контракта составляет 10 292 500 руб. и включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в том числе: устройство временных ограждений, организация транспортировки, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных конструкций, планировка территории, вынос (перенос, при необходимости), отключение инженерных систем, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 9 контракта (пункты 3.1, 3.3. контракта).

Согласно пункту 2.1.6 подрядчик обязан разработать смету, стоимость работ по которой не может превышать цену контракта.

Кроме того, в перечень обязанностей подрядчика включены: организация вывоза и передачи мусора, образовавшегося от сноса объектов, специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения мусора на специализированном полигоне; обеспечение действующего порядка сбора, транспортирования мусора на транспортных средствах, требования к погрузочно-разгрузочным работам, требований к обеспечению экологической и пожарной безопасности, определенные правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; своевременное выполнение очистки территории от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий, выполнение планировки; сдача заказчику отчета об объемах строительного мусора, переданного для размещения на специализированном полигоне, подтверждение факта вывоза строительного мусора документом специализированной организации, обслуживающей полигон, об объеме или массе доставленного на полигон строительного мусора (пункты 2.1.11, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту в пункт 3.1 внесены изменения: цена контракта составляет 10 604 375 руб. 30 коп.; стоимость дополнительного объема работ и затрат из общей стоимости составляет 311 875 руб. 30 коп.

В адрес подрядчика заказчиком были направлены: акты о нарушении условий контракта от 29.04.2021 № 03/28-21/ЭА, от 04.05.2021 № № 02/28-21/ЭА, 03/28-21/ЭА, 04/28-21/ЭА, 05/28-21/ЭА, 06/28-21/ЭА, от 05.05.2021 № 07/28-21/ЭА, от 24.05.2021 № 12/28-21/ЭА, от 25.05.2021 № № 09/28-21/ЭА, 10/28-21/ЭА, 11/28-21/ЭА, 13/28-21/ЭА, от 26.05.2021 № № 14/28-21/ЭА, 15/28-21/ЭА, от 27.05.2021 № 16/28-21/ЭА, от 28.05.2021 № 17/28-21/ЭА, от 31.05.2021 № 18/28-21/ЭА, от 01.06.2021 № 19/28-21/ЭА, от 07.06.2021 № 20/28-21/ЭА; предписания № 5/2021 от 14.04.2021, № 6/2021 от 26.04.2021, № 7/2021 от 05.05.2021 (о необходимости обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии с пунктом 6.2. СНиП 12-03-2001 во избежание доступа посторонних лиц в виде защитного металлического сплошного ограждения высотой не менее 1,8 метра; о необходимости обеспечить своевременную очистку территорий от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий, обеспечить вывоз строительного мусора с объектов сноса); претензионные письма от 12.05.2021 исх. № 9-05-01-11/1678, от 31.05.2021 исх. №9-05-01-11/1989; требование от 08.06.2021 № 9-05-01-11/2129 о расторжении контракта.

Прокурором в адрес администрации города Муравленко было направлено представление от 28.05.2021 № 3-33-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием в локальных сметных расчетах (в цене контракта) расходов на утилизацию мусора, образующегося от сноса конструкций многоквартирных жилых домов, до принятия решения заказчиком по данному вопросу (письмо от 08.06.2021 исх. 5858/2021).

15.06.2021 в адрес учреждения поступило решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что в цену контракта, согласно локальных сметных расчетов, не заложены расходы на утилизацию мусора от сноса конструкций МКД, а заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, которое обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ.

Полагая контракт подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, ссылаясь на незаконность решения подрядчика об отказе от исполнения контракта и наличие убытков, понесенных заказчиком в связи с заключением 07.07.2021 муниципальных контрактов № № 141-2021, 142-2021, 143-2021 (очистка территории после демонтажных работ), № № 144-2021, 145-2021 (снос конструкций МКД и очистка территории), учреждение обратилось в арбитражный суд.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ по контракту и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте                 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                     в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                        на указанные обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Руководствуясь положениями глав 21, 27, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  при заключении контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в описании объекта закупки, проектной и сметной документации, в соответствии с нормативными требованиями к порядку выполнения и качеству соответствующих работ; учитывая, что возложение на подрядчика обязанности по проведению работ по очистке территории и вывозу строительного мусора для размещения на специализированном полигоне прямо предусмотрено условиями контракта (пункты 2.1.11, 2.1.14 - 2.1.16 контракта); в аукционной документации были учтены работы по размещению, транспортировке и утилизации отходов от разборки демонтированных конструкций МКД; в деле отсутствуют доказательства того, что общество как участник торгов обращалось к учреждению с запросами о разъяснении аукционной документации в части локальных сметных расчетов; подрядчик вступил в договорные отношения на условиях, предложенных заказчиком, при этом сам определил цену выполняемых работ; исполняя обязанность по составлению сметы, подрядчик не учел в ней расходы на утилизацию мусора от сноса конструкций многоквартирных жилых домов, которые прямо предусмотрены контрактом, и входят в общую цену контракта; суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом спорные работы по размещению, транспортировке и утилизации отходов от разборки демонтированных конструкций МКД, дополнительными работами не являются, в связи с чем у подрядчика отсутствовали правовые основания приостанавливать работы и требовать от заказчика заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, обусловленное необходимостью выполнения дополнительных работ.

При этом судами учтено, что учреждение, исполняя принятые на себя обязательства (письма заказчика № 9-05-01-11/1650 от 06.05.2021, № 9-05-01-11/1318 от 12.04.2021), исходя из того, что при контрольных замерах демонтированных зданий, было выявлено превышение объемов строительного мусора на объектах, заключило с подрядчиком дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 1 об увеличении цены контракта до 10 604 375 руб. 30 коп. (в том числе стоимость дополнительного объема работ и затрат 311 875 руб. 30 коп.).

Таким образом, принимая во внимание организационно-правовой статус государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, а также то обстоятельство, что спорные работы включены как в состав работ согласно условиям договора, так и в расчет цены контракта согласно обоснованию его начальной цены; оснований увеличения цены контракта, предусмотренных в пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, включая изменение объема работ, их качества, в рассматриваемом случае не имеется; отказ заказчика выполнить требование подрядчика об увеличении установленной цены контракта в рассматриваемом случае не влечет расторжение контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выполнение работ по контракту приостановлено подрядчиком неправомерно, по требованию заказчика работы возобновлены и окончены не были, напротив, письмом от 15.06.2021 № 5868/2021 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды с учетом утраты заказчиком интереса в получении результата работ по контракту и заключения 07.07.2021 замещающих контрактов, пришли к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта - неисполнении обязанности по обеспечению своевременной очистки территорий от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий и обеспечению вывоза строительного мусора с объектов сноса.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению понесенных подрядчиком расходов сделаны обосновано.

При оценке правомерности возражений заказчика против подписания и оплаты работ, отраженных в актах формы КС-2 от 16.06.2021 № 9 на сумму 851 825 руб. 34 коп. (ул. Украинских Строителей, дом 19), № 10 на сумму 1 243 641 руб. 62 коп. (ул. Украинских Строителей дом 21), № 11 на сумму 962 946 руб. 06 коп. (ул. Новая, дом 21), судами учтено, что учреждение, не отрицая факт выполнения подрядчиком работ по сносу конструкций МКД по адресам: ул. Новая, дом 12, ул. Украинских строителей, дома 19 и 21 (по расчетам заказчика работы по объекту ул. Украинских строителей, д. 19 выполнены на сумму 562 209 руб., по объекту ул. Новая, д. 12 - на сумму 661 442 руб., по объекту ул. Украинских строителей, д. 21 - на сумму 912 397 руб.), указало на невыполнение работ по очистке объектов от строительного мусора, образовавшегося от сноса зданий; факт выполнения работ по очистке объектов от строительного мусора подрядчиком не доказан; принят во внимание предмет контракта (выполнение работ по сносу конструкций МКД и очистке территорий общего пользования), констатировано частичное достижение цели контракта, фактически выполненные подрядчиком работы признаны подлежащими оплате; отмечено, что факт невывоза строительного мусора с объектов исключает также такие виды работ, как: засыпка траншей и котлованов, планировка площадей, зачистка участков, подготовка почвы для устройства газонов.

Поскольку работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, результат работ не может быть использован по прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ задолженность учреждения перед обществом составляет 2 136 047 руб. 95 коп. (статьи 1, 10, 307, 328, 450, 453, 711, 746, 721, 723, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по настоящему делу установлено, что подрядчик не выполнил весь объем работ по контракту, необоснованно приостановил работы, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заключил контракты с новым подрядчиком для окончания выполнения работ; при этом цена невыполненных работ составляет 4 401 425 руб. 76 коп.

Указав, что разница в сторону увеличения между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контрактов от 07.07.2021, отсутствует, суды констатировали недоказанность наличия у заказчика убытков в размере 2 997 685 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы учреждения о наличии оснований для взыскания убытков за выполнение работ по муниципальным контрактам от 07.07.2021 проверены судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно с учетом условий контрактов, положений статей 10, 307, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Доводы общества о том, что судами не применены статьи 328, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик не имел права не приостановить работы, так как не получил от заказчика указаний о порядке и условиях размещения (утилизации) дополнительного объема отходов; выводы судов о наличии вины подрядчика в расторжении контракта сделаны без учета вины заказчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества на письма № 5843/2021, 5845/2021 от 03.06.2021; 5848/2021 от 05.06.2021; 5849/2021 от 07.06.2021, а также утверждение о том, что обществом документально подтвержден объем вывезенных отходов и производство земляных работ по актам № 9, 10 от 16.06.2021, касаются  доказательственной базы, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5665/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1