АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16835/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 24.02.2021 и 10.01.2022), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231100900027), заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу № А32-16835/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 150 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-7261/2011 в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент), ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище), Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), судебный пристав-исполнитель ФИО4.(далее – судебный пристав).

Решением суда округа от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность  нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-7261/2011.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме, считая ошибочным  вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о правомерности отложения судебных заседаний. Суд округа  не дал оценки нарушению Арбитражным судом Краснодарского края требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления о замене стороны по делу № А32-7261/2011.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № А32-7261/2011, вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) (далее – КЭЧ) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63 (далее – спорный объект), в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11 ноября 2011 года Армавирская КЭЧ направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды (с приложением).

11 марта 2012 года ФИО5 умерла, договор аренды не заключен.

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление удовлетворено. Суд произвел замену индивидуального предпринимателя ФИО5 на предпринимателя; в порядке правопреемства заменил должника – Армавирскую КЭЧ – на учреждение.

Определением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 58 774 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2016, прекращено производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании 25 122 рублей судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

Решение суда от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А32-50864/2017, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.06.2018, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А32-53445/2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.06.2020, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-50965/2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.04.2021, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А53-53626/2021, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.04.2022, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление учреждения о замене стороны в исполнительном производстве, в котором учреждение просило произвести замену ответчика по делу № А32-7261/2011 – учреждения на училище. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2018 училищу передано на праве оперативного управления имущество, в том числе общежитие, в котором расположен спорный объект. В соответствии с актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от 31.05.2019 общежитие передано от учреждения к училищу. У учреждения объективно отсутствует возможность заключить с предпринимателем договор аренды спорного объекта, так как учреждение не является правообладателем здания, в котором расположен спорный объект.

Определением суда от 22.07.2020 заявление учреждения принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечено училище, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.09.2020.

09 сентября 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного заседания, мотивировав его неполучением документов, указанных в приложении к заявлению учреждения о процессуальной замене, просил привлечь к участию в деле Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и возложить на него обязанность предоставить в суд материалы исполнительного производства.

Как видно из определения от 09.09.2020, суд удовлетворил ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в рассмотрении заявления судебного пристава и  возложении на учреждение обязанности передать предпринимателю читаемые экземпляры документов, приложенных к заявлению; к участию в деле привлечены судебный пристав и министерство обороны. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальной замене на 03.11.2020 и предложил учреждению направить копию заявления в адрес привлеченных к участию в деле лиц, а данным лицам – представить отзыв на заявление.

Определением от 03.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 12.01.2021 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения министерства обороны о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 25.02.2021 в связи с утверждением предпринимателя о неисполнении учреждением определения суда о предоставлении предпринимателю читаемых копий документов, а также в связи с возражением предпринимателя против удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению предпринимателя, передача в оперативное управление имущества иному лицу не означает замену стороны в исполнительном производстве, так как полномочия по сдаче имущества в аренду по-прежнему предоставлены только учреждению. Заслушав пояснения предпринимателя в отсутствие представителей учреждения, суд счел необходимым отложить рассмотрение заявления и предложил учреждению выразить свою правовую позицию относительно довода предпринимателя о сохранении за учреждением полномочий по сдаче в аренду спорного объекта и направить предпринимателю читаемые копии документов, приложенных к заявлению о процессуальной замене.

Определением суда от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 29.03.2021 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судебного пристава о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 29.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 08.04.2021 по делу № А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2021, заявление учреждения о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена учреждения на училище.

18 января 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором указал, что 27.10.2021, 25.11.2021 и 18.12.2021 подал заявления о выдаче ему копий определения суда от 08.04.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 15.10.2021 по делу № А32-7261/2011, однако не получил копии истребованных документов, что препятствует обращению предпринимателя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2022 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об отзыве заявления об ускорении рассмотрения дела № А32-7261/2011 и возвратил предпринимателю указанное заявление.

Ссылаясь на нарушение судом сроков рассмотрения заявления учреждения о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7261/2011, считая свое право нарушенным, 12.04.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 150 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 названного Закона компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление Пленума № 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее – постановление Пленума № 99).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума № 11).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Исследованию подлежат вопросы, связанные, в частности, со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д. (пункт 44 постановления Пленума № 11).

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации, по смыслу Закона о компенсации, является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших на длительность рассмотрения заявления.

Судом кассационной инстанции установлено, что на длительность рассмотрения заявления учреждения о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7261/2011 повлияло, в том числе процессуальное поведение предпринимателя, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле судебного пристава, возражал по существу против процессуальной замены учреждения на училище, что послужило причиной отложения  судебных заседаний. Судебные заседания, назначенные на 03.11.2020 и 25.02.2021, откладывались судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции  откладывалось рассмотрение дела в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования. 

Таким образом, судебные заседания откладывались по объективным причинам. При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения судебного разбирательства судом мотивирована.

Кроме того, продолжительность рассмотрения заявления не превышает три года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что необоснованность отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления учреждения о процессуальной замене документально не подтверждена, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу № А32-16835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                           М.Н. Малыхина