АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4000/2017

03 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Завод Продмаш", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, 11

к Закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 191123, 

<

...>, лит.А, оф.17-Н   

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность № 12 от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, не извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПетроСтройКомплект" задолженности по Договору поставки от 06.02.2014 № 06-02/ЛО-14 в размере 113 766,94 руб., неустойки за период с 30.03.2014 по 15.02.2017 в размере 119 910,35 руб.и по 113,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб.

Определением суда от 03.03.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.03.2017 и 16.03.2017 от истца поступили заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№ 34417, 37118), которые приобщены к материалам дела.

15.03.2017 от истца во исполнение определения суда от 03.03.2017 поступили документы с сопроводительным письмом (вх.№ 37123), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.03.2017 от истца поступило уточнение исковых требований (вх.№ 37126), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 06-02/ДО-14 от 06.02.2014 в размере 63 766,94 руб., неустойки за период с 30.03.2014 по 15.03.2017 в размере 69 123,36 руб. и по 63,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 до момента полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб.

17.03.2017 от истца поступило ходатайство (вх.№ 37977) о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24.04.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте, времени и порядке рассмотрения дела.

Определением суда от 03 июля 2017 года указанное уточнение исковых требований было принято судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 29.05.2017 о продлении подготовки дела сторонам было указано, что при отсутствии возражений сторон дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.06.2017.

В предварительном судебном заседании 26.06.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки. Согласно заявленного уточнения истец с учетом п. 4 Спецификации от 10.02.2014 к Договору поставки № 06-02/ДО-14 от 06.02.2014, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2017 по 26.06.2017 в размере 10 713 руб. и по 63,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2017 года до полного погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Таким образом, сумма иска составляет 74 479,94 руб.

Ответчик – явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392510627513. Отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения дела по существу заявленных требований в данном заседании от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание 26.06.2017, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Продмаш» (далее - Поставщик, Истец) и ЗАО «ПетроСтройКомплект» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 06.02.2014г. № 06-02/ДО-14 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию.

В соответствии с п.1.2. Договора поставки Поставщик и Покупатель согласовывают и подписывают Спецификацию на поставку партии Продукции с указанием наименования, количества, цены Продукции и сроков оплаты, которая является приложением к Договору поставки.

Так, Сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 12.03.2014г. на поставку Продукции на сумму 256 874, 46 руб. и  Спецификация № 2 от 10.02.2014г. на поставку Продукции на сумму 206 892,48 руб., общая сумма которой составила - 463 766,94 руб.

На условиях Спецификации Поставщик поставил Покупателю Продукцию на указанную сумму - 463 766,94 руб. Факт поставки Продукции подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 26.03.2014г. № 635 на сумму 256 874, 46 руб. и от 29.03.2014г. № 648 на сумму 206 892,48 руб.

ЗАО «ПетроСтройКомплект» частично оплатило поставленную Продукцию на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 04.07.2014г. № 699 на сумму 200 000 руб. (на расчетный счет ОАО «Завод Продмаш», открытый в ОАО Банк «Приоритет»);

от 11.07.2014г. № 741 на сумму 100 000 руб. (на расчетный счет ОАО «Завод Продмаш», открытый в ОАО Банк «Приоритет»);

от 19.09.2014г. № 133 на сумму 50 000 руб. (на расчетный счет ОАО «Завод Продмаш», открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара).

03.09.2014г. ЗАО «ПетроСтройКомплект» на расчетный счет ОАО «Завод Продмаш», открытый в ОАО Банк «Приоритет», перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей также в счет оплаты за поставленную продукцию по Договору поставки от 06.02.2014г. № 06-02/ДО-14.

Приказом Банка России от 30.09.2014г. № ОД-2649 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Приоритет».

В связи с чем, указанные денежные средства в размере 50 000 руб. в действительности не поступили на расчетный счет ОАО «Завод Продмаш», открытый в ОАО Банк «Приоритет».

Как указывает истец, руководством Общества было принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 50 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 15.03.2017г. задолженность ЗАО «ПетроСтройКомплект» перед ОАО «Завод Продмаш» составляет 63 766,94 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 2 от 10.02.2014г. на сумму 206 892,48 руб. ЗАО «ПетроСтройКомплект» обязано было осуществить 100% предоплату до 25.02.2014г.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 12.03.2014г. на сумму 256 874, 46 руб. ЗАО «ПетроСтройКомплект» обязано было осуществить 100% предоплату до 19.03.2014г.

Однако, в нарушение принятых обязательств, Ответчик не произвел предоплату, а произвел частичную оплату полученного товара в период с 04.07.2014г. по 03.09.2014г. в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки от 06.02.2014г. № 06-02/ДО-14 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, предусмотренного настоящим Договором и спецификациями к нему, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

В связи с указанным, согласно уточенного расчет неустойки, истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.01.2017 по 26.06.2017 в размере 10 713 руб. 

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки Истец направил Ответчику претензию от 28.12.2016г. № 241 заказным письмом с уведомлением и описью вложения с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку по Договору поставки в течение десяти календарных дней со дня получения претензии. 23.01.2017г. указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенном к материалам дела. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.4 Договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  63 766,94 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 10 713 руб. с применением процентной ставки - 0,1%, установленной п. 7.1 Договора поставки. 

Расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию, судом проверен и установлено, что неустойка начислена истцом, согласно заявленного уточнения размера исковых требований, за период с 09.01.2017 по 26.06.2017, то есть, с момента направления ответчику требования об оплате задолженности исх.№ 241 от 28.12.2016, поскольку п. 4 Спецификации от 10.02.2014 к Договору поставки № 06-02/ДО-14 от 06.02.2014 сторонами оговорено условие о 100 %-ной предоплате товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 10 713 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности по 63,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2017 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 695 руб., уплаченная в бюджет по платежному поручению № 185 от 16.02.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.       

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПетроСтройКомплект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 63 766,94 руб., неустойку за период с 09.01.2017 по 26.06.2017 в размере 10 713 руб. и по 63,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2017 года до полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Завод Продмаш", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 695 руб. по платежному поручению №185 от 16.02.2017 года.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова