﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5915/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело № А76-51179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-51179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» – Чиненова Е.Р. (доверенность от 11.01.2021);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – Алашов С.В.  (доверенность  от 01.06.2021 № 240).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (ОГРН: 1167456060001, ИНН: 7404067003; далее – истец, общество УК «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН: 1097404000594, ИНН: 7404052938; далее – ответчик, общество «Златмаш»,) об обязании произвести перерасчет в сторону уменьшения задолженности общества УК «Парковый» на сумму 59 546 руб. 51 коп.

Общество «Златмаш» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу УК «Парковый» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в июне 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в сумме 59 546 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество УК «Парковый» первоначальные исковые требования уточнило, просило обязать общество «Златмаш» произвести перерасчет задолженности общества УК «Парковый» по акту от 30.06.2019 № 263/6349, счету-фактуре от 30.06.2019 № 19248 за скорректированную услугу «доначисление» в сторону ее уменьшения на сумму 59 546 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество УК «Парковый обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание довод общества УК «Парковый» о том, что  в соответствии с условиями договора поставки горячей воды в целях содержания общего имуществ от 01.02.2019 № 263/7368 объем поставленного ресурса при отсутствии общедомового прибора учета (ОДПУ)  должен определяться исходя из норматива потребления горячей воды, в то время как в нарушение данного условия общество «Златмаш» для определения объема ресурса использует показания ОДПУ теплоносителя.

Заявитель также ссылается, что судами не были выяснены обстоятельства аварии в окрестности  д. 6 по ул. Чкалова и д. 7 по ул. Тульская, произошедшей 18.06.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Парковый», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей свою деятельность по поставке горячей воды потребителям Златоустовского городского округа на основании Постановления Главы Администрации Златоустовского городского округа от 20.12.2013 № 527-П.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/194 для общества «Златмаш» установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую потребителям Златоустовского городского округа. Тариф двухкомпонентный и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Общество «Златмаш» осуществляло поставку горячей воды собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), расположенных в городе Златоусте Челябинской области, по адресам: ул. 50 лет Октября д. 6, пр. Мира, 22, ул. Максима Горького, д. 2, ул. Тульская, д. 5, 12, ул. Чкалова, д. 5, 6, управление которыми осуществляло общество УК «Парковый».

Между обществом «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и обществом УК «Парковый» (исполнитель) подписан договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 № 263/7368 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Как указывает общество «Златмаш», в июне 2019 года им произведена поставка горячей воды в находящиеся в управлении общества УК «Парковый» МКД для общедомовых нужд (ОДН).

Обществом «Златмаш» произведен расчет объема горячей воды, потребленной на ОДН в июне 2019 года, который составил 36,222 Гкал.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2019 № 19248 на сумму 59 546 руб. 51 коп. 

Первоначально в выставленном счете-фактуре в графе «Наименование товара» обществом «Златмаш» было указано «1. Тепловая энергия для нужд ГВС июнь 2019 года. Слив теплоносителя. 2. Теплоноситель ГВС июнь 2019 года. Слив теплоносителя». 

Впоследствии общество «Златмаш» переоформило счет-фактуру  от 30.06.2019 № 19248, в графе «Наименование товара» указало «1. Тепловая энергия для нужд ГВС июнь 2019 года. Доначисление. 2. Теплоноситель ГВС июнь 2019 года. Доначисление».

В пояснениях по делу общество «Златмаш» указывает, что доначисление произведено в связи со сверхнормативным потреблением горячей воды на ОДН в связи с перерасчетом по показаниям ОДПУ на теплоноситель.

Ответчиком в адрес истца выставлена также счет-фактура от 30.06.2019 № 17304, в которую включена стоимость тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение для ОДН, рассчитанные исходя из норматива потребления.

 Как указывает общество УК «Парковый», задолженность за ГВС на ОДН в пределах норматива потребления им уплачена в полном объеме.

Полагая неправомерным выставление к оплате счета-фактуры от 30.06.2019 № 19248, общество УК «Парковый» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  Общество «Златмаш», в свою очередь, ссылаясь на неоплату управляющей организацией коммунального ресурса, обратилось со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска в связи с потреблением ГВС на СОИ по показаниям коммерчески пригодного прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «Златмаш» тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Судами верно отмечено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что тариф на горячую воду для общества «Златмаш» является двухкомпонентным, система теплоснабжения спорных МКД является открытой.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При этом разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а объем горячей воды, потребленной за расчетный период,  определяется - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 12, о есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенный обществом «Златмаш» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует  методике, приведенной в формуле 24, формуле 12 раздела VII Приложения 2к Правилам № 354 при отсутствии доказательств поставки ГВС в ином объеме, суды взыскали с общества УК «Парковый» задолженность за горячую воду, поставленную в июне 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 59 546 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу не учел того, что в соответствии с условиями договора объем поставленного коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды должен определяться исходя из норматива потребления горячей воды, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что в спорный период в домах, находящихся в управлении общества УК «Парковый», имелись общедомовые приборы учета ГВС – расходомеры (счетчики электромагнитные КАРАТ – 551), которые фиксировали объем потребленного домом теплоносителя в спорный период.

Судами установлено, что расчет объемов теплоносителя в выставленной обществом «Златмаш» счете-фактуре был основан на показаниях общедомовых расходомеров ГВС за вычетом начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения жителями многоквартирных домов и по нежилым помещениям МКД, что подтверждается 3-х сторонне подписанным отчетом о потреблении тепловой энергии за период с 27.05.2019 по 25.06.2019 от 26.06.2019.

Общество «Златмаш» при проведении расчета не учитывало количество тепловой энергии в Гкал, потребленной на подогрев ГВС по ОДПУ тепловой энергии, в расчет был взят только объем потребленного ГВС (как разница между «подачей» и «обраткой» в куб.м) по данным расходомеров, который был умножен на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет объема поставленного теплоносителя на нужды ГВС в МКД в спорный период был произведен на основании данных расходомеров-счетчиков. а расчет тепловой энергии, потребленной на подогрев ГВС, был рассчитан по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев ГВС (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  от 21.12.2017 № 68/1), что соответствует вышеуказанным формулам Правил № 354.

Поскольку в июне 2019 года ОДПУ, фиксирующий объем теплоносителя на нужды ГВС в спорных домах имелся, (датчики объемного расхода - расходомеры-счетчики ГВС КАРАТ-551), суды правомерно не установили оснований для определения объемов потребленного коммунального ресурса по нормативу.

Доводы общества УК «Парковый» об обратном правомерно отклонены судами, поскольку показания расходомеров-счетчиков ГВС КАРАТ-551, установленных на внутридомовых сетях, не опровергнуты иными материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства аварии в районе дома, расположенного по ул. Чкалова, д. 6, отклонена судом апелляционной инстанции в виду неподтвержденности того обстоятельства, что в результате данной аварии из системы теплоснабжения МКД произошел слив теплоносителя, учтенный расходомерами ОДПУ как потребленный указанным МКД. 

Исходя из анализа посуточных архивных данных ОДПУ потребления по данному дому в период с 15.06.2019 по 18.06.2019, суды указали, что теплоноситель из системы отопления МКД не сливался, так как значительного увеличения потребления по обратному трубопроводу не произошло. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу                          № А76-51179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Гайдук