АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2004/18 

Екатеринбург 

13 июля 2018 г. Дело № А76-7548/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮжУралДом» (далее – общество  «ЮжУралДом») на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.09.2017 по делу № А76-7548/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу  «ЮжУралДом» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 66  676 руб. 54 коп. по договору аренды лесного участка от 18.08.2014 № 843,  13 730 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения  арендных платежей в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на  01.04.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день  фактической его уплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом  изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь общество «ЮжУралДом» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к Управлению с исковым заявлением о расторжении  договора аренды лесного участка от 18.08.2014 № 843 и взыскании  причиненных убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 369 840 руб.  68 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом  

первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), принятым судом к производству в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 (судья  Гусев А.Г.) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении встречных исковых требований общества «ЮжУралДом»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалованные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении  встречных требований. Кассатор настаивает на том, что по результатам  аукциона, состоявшегося 05.08.2014, между Управлением и обществом был  заключен договор аренды в отношении лесного участка, использование  которого для целей аренды невозможно в принципе, поскольку часть этого  участка находится непосредственно на территории памятника природы  Челябинской области «озеро Увильды». Указывает, что об обстоятельстве  нахождения части лесного участка на территории памятника природы обществу  не было известно: в аукционной документации данное обстоятельство не  отражено, более того, границы памятника природы при формировании лесного  участка не были учтены. Поскольку, как полагает заявитель, в аренду  предоставлен лесной участок, не пригодный для использования, полученная  Управлением арендная плата является неосновательным обогащением  последнего.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный  земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область,  Кыштымское лесничество, Кыштымское участковое лесничество, квартал 154,  часть выдела 13, сформирован из земель лесного фонда, поставлен 27.08.2012  на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  74:32:0233006:4 с площадью 9000 кв. м (0,9 га) и разрешенным использованием  - для осуществления рекреационной деятельности, имеет статус - учтенный.  

На данный участок 21.02.2014 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации.  

Право на заключение договора аренды указанного земельного участка  Управление выставило на аукцион, состоявшийся 05.08.2014, победителем  которого признано общество «ЮжУралДом».  

По результатам обозначенного аукциона между Управлением  (арендодатель) с обществом «ЮжУралДом» (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка от 18.08.2017 № 843 сроком действия до 18.08.2034.  

В договоре аренды от 18.08.2017 № 843 предусмотрены, в числе прочего,  следующие условия: лесной участок передается арендатору для осуществления  рекреационной деятельности (пункт 1.3); арендная плата по договору  определена по результатам аукциона, исходя из ставок платы за единицу  площади лесного участка, и составляет 244 382 руб. в год (пункт 2.1); арендатор  вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении № 7, ежегодно,  представляет арендодателю в 10-тидневный срок после внесения арендной  платы документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.4); за  несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).  

К поименованному договору аренды составлены приложения № 1 (Схема  расположения и границы лесного участка), № 2 (Характеристика лесного  участка), № 3 «Объем использования лесов на арендуемом лесном участке), №  4 (Объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению  на арендуемом лесном участке), № 5 (Акт приема-передачи лесного участка в  аренду), № 6 (Расчет арендной платы за использование лесного участка для  рекреационной деятельности», № 7 (Сроки внесения арендной платы).  

Из материалов дела также следует, что договор аренды от 18.08.2017 

 № 843 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2014 (штамп  регистрационной надписи, выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 27.03.2017).  

В рамках исполнения обязательств по спорному договору обществом  «ЮжУралДом» внесены арендные платежи, в подтверждение чего в материалы  дела представлены соответствующие платежные поручения.  

Впоследствии между Управлением и обществом «ЮжУралДом»  подписано соглашение о прекращении договора аренды от 18.08.2017 № 843 с  01.04.2016, зарегистрированное в установленном законом порядке 12.05.2017.  Земельный участок с кадастровым номером 74:32:0233006:4 возвращен из  аренды по акту приема-передачи от 01.04.2016.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору  от 18.08.2017 № 843, по состоянию на 27.03.2017 за обществом «ЮжУралДом»  числится задолженность в сумме 66 676 руб. 54 коп.  

Полагая, что общество «ЮжУралДом» вносило причитающие  арендодателю арендные платежи за пользование земельным участком с  кадастровым номером 74:32:0233006:4 несвоевременно и не в полном объеме, в  связи с чем на стороне общества образовалась задолженность, повлекшая  штрафные санкции, а направленная в адрес общества претензия от 20.02.2016  

 № 93 оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Ссылаясь на объективную невозможность использования земельного  участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 для целей аренды,  установленной в спорном договоре, ввиду нахождения части участка  непосредственно на территории памятника природы Челябинской области  «озеро Увильды», о чем не было указано в аукционной документации,  обществом «ЮжУралДом» заявлены встречные исковые требования о  недействительности договора аренды лесного участка от 18.08.2014 № 843, а  также взыскании убытков в виде уплаченной в рамках данного договора  арендной платы в сумме 369 840 руб. 68 коп.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта  передачи обществу «ЮжУралДом» в аренду земельного участка с кадастровым  номером 74:32:0233006:4 на условиях данного договора и отсутствия в  материалах дела доказательств внесения обществом арендных платежей в  период действия этого договора (до возвращения участка из аренды по акту от  01.04.2016) в полном объеме. Признав расчеты основного долга и неустойки,  представленные истцом, судами правильными, судами не установлено  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду отсутствия  соответствующего заявления ответчика. При этом судами отмечено, что  степень затруднительности освоения участка является для общества  субъективной, связанной с желанием общества осуществлять на участке  строительство, тогда как участок для целей строительства не предоставлялся.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между  сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым  номером 74:32:0233006:4 возникли на основании договора от 18.08.2014  

 № 843, который по своей правовой природе является долгосрочным договором  аренды земельного участка из состава земель лесного фонда.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков,  лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов,  регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими федеральными законами.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным  

кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ).  

Оценив условия договора аренды от 18.08.2014 № 843, суды пришли к  выводу о заключенности данного договора. Содержание договора  соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Лесного кодекса  Российской Федерации. Так, договор заключен по результатам  соответствующего аукциона, в договоре указаны данные, позволяющие  определенно установить лесной участок, подлежащий передаче арендатору в  качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.  Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного  на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Принцип платности использования лесов установлен также и в статье 94  Лесного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что ограничения в использовании земельного  участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4, связанные с нахождением его  в охранной зоне памятника природы Челябинской области «озеро Увильды» и  обременением арендой в пользу иных лиц, отражены в аукционной  документации.  

Кроме того, указанные ограничения содержались в сведениях  Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Положение о памятнике природы Челябинской области озере «Увильды»,  утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от  18.05.2006 № 112-П, было опубликовано в установленном порядке, содержит  указание на ограничения использования земель на территории памятника  природы.  

Судами отмечено, что режим особой охраны памятника природы,  установленный названным выше Положением о памятнике природы  Челябинской области озере «Увильды» (в редакциях, действующих по  состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на настоящее время),  не исключают использование земельных участков на территориях, на которые  распространяются эти режимы, в рекреационных целях. Напротив,  рекреационные цели в соответствии с названным Положением (в редакциях,  действующих по состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на  настоящее время), являются допустимым видом использования памятника  природы.  

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 74:32:0233006:4,  предоставленный в аренду по спорному договору аренды от 18.08.2014 № 843,  предназначен для использования только в рекреационных целях. Минэкологии  не указывает на невозможность использования земельного участка с  кадастровым номером 74:32:0233006:4 в рекреационных целях.  

Проверив уточненный расчет основного долга по арендной плате,  представленный истцом, суды установили, что данный расчет соответствует  условиям договора аренды от 18.08.2014 № 843, составлен по состоянию на  01.04.2016 - дату прекращения договора и возвращения участка из аренды.  Ответчиком конррасчет не представлен.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков внесения  арендных платежей также проверен судами и признан верным. Начисление  неустойки на сумму основного долга произведено при правильном применении  положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договора аренды от 18.08.2014 № 843.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что, желая  принять участие в аукционе и действуя с должной степенью осмотрительности,  ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми характеристиками  земельного участка и ограничениями в его использовании, в связи с чем  обоснованно установили наличие на стороне общества обязанности по оплате  арендной платы за пользование переданным лесным участком. При этом  судами отмечено, что степень затруднительности освоения земельного участка  оценена ответчиком субъективно, поскольку на протяжении двух лет с момента  

заключения договора и получения земельного участка в аренду ответчик не  заявлял о невозможности освоения участка.  

При указанных обстоятельствах судами установлено, что на стороне  Управления отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных  арендных платежей за период действия договора аренды от 18.08.2014  

 № 843, равно как и не имеется совокупности условий для привлечения  Управления к ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ЮжУралДом»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета 3000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу  

 № А76-7548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралДом» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом»  

в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Татаринова 

 С.Э. Рябова