АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14553/2020

26 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ухтинского территориального отдела Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АиСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 (директор), ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021), 

 

установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «АиСТ» (далее – ООО «АиСТ», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.12.2020, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, установил следующее.

05.10.2020 в Управление поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 30.09.2020 № 12-01-03/2332 о привлечении ООО «АиСТ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ               (л.д. 38-41).

При рассмотрении указанного обращения административный орган установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «АиСТ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017               № 23-4-18.1332(333) (л.д. 44-47).

По условиям названного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» приняло на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а Общество - принимать и оплачивать газ (пункт 2.1). Отчетным, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.6 договора).

На основании договора от 01.09.2017 поставщик в период с февраля по апрель 2020 года, а также в июне 2020 года поставил газ покупателю на сумму 1 045 340 руб. 29 коп., последний обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за указанный период по состоянию на 01.07.2020 составила 1 045 340 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АиСТ» обязательств по оплате потребленного газа по договору от 01.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило в адрес ответчика уведомление от 27.07.2020 № 12-01-07/1566 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения данного уведомления (л.д. 42). К уведомлению были приложены расчеты сумм задолженности за поставленный газ по договору от 01.09.2017 по состоянию на 01.07.2020 и на 27.07.2020 (1 045 340 руб. 29 коп.), расчет среднемесячной величины обязательств Общества по оплате газа, согласно последнему среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период составляет 261 335 руб.                  07 коп.

Названное уведомление было получено ответчиком 30.07.2020 (л.д. 43). При этом в нарушение требований уведомления ООО «АиСТ» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2020 (л.д. 24-32). 

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено Управлением 05.11.2020 по электронному адресу ООО «АиСТ» в сети Интернет (aist3300@gmail.ru). Факт получения данного извещения в организацию подтвердил директор ООО «АиСТ» в судебном заседании 26.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

В силу пункта 40 (1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами № 162 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 27.07.2020 направило ООО «АиСТ» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. Названное уведомление получено ответчиком 30.07.2020, при этом в течение указанного в уведомлении срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, справками о задолженности), ответчиком по существу не опровергаются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные расчеты задолженности, позволяют необходимым образом и достоверно с учетом пункта 40 (1) Правил № 162 установить событие вменяемого административного правонарушения. На момент истечения срока, указанного в уведомлении от 27.07.2020, событие административного правонарушения в деянии ответчика имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «АиСТ» исчерпана объективная возможность предоставления кредитными организациями банковской гарантии.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «АиСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Обществом правонарушения.

Оценивая доводы ответчика о применении к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Как установлено ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания на предупреждение.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи. Данное  административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

В данном случае штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: Счет № 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора) Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК: 048702001; Код бюджетной классификации: 49811601091010022140; ИНН: 

<

***>; КПП: 110101001; ОКТМО: 87725000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АиСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169300, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2014) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов