АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12542/2017

г. Архангельск

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 184606, 

<

...>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельско й области (Межрайонное) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164260, 

<

...>) о признании решения незаконным, при участии в заседании представителей:

            от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.11.2017),

            от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2017),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, госпиталь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельско й области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным и подлежащим отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 9 от 14.08.2017.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Госпиталь является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Ответчиком проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления госпиталем индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года. В ходе проверки фонд установил, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года филиалом № 9 госпиталя по месту регистрации последнего были представлены в адрес фонда 26.10.2016 на 0 застрахованных лиц. Представленный филиалом № 9 расчет РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года содержал сведения о сумме выплат  и страховом стаже в отношении 743-х застрахованных лиц за сентябрь 2016 года. 

Вследствие выявления противоречий между представленными формами фонд в уведомлениях №10/1739, № 10/1740 от 15.06.2017 просил устранить выявленные нарушения и ошибки. 

Госпиталь выявленные нарушения и ошибки не устранил, в связи с чем фонд составил акт № 9 от 12.07.2017 и вынес решение № 9 от 14.08.2017 о привлечении госпиталя к ответственности за неполное предоставление сведений, предусмотренных  пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составляет 371 500 руб. Фонд сообщил госпиталю о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с решением № 9 от 14.08.2017, госпиталь обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. При этом заявитель ссылался на то, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года  были поданы госпиталем по месту регистрации юридического лица (головного учреждения) своевременно и в полном объеме, что финансовая санкция в размере 371 500 руб. является чрезмерной и несправедливой, поскольку правонарушение  совершено впервые, не имеет системного характера, ущерб фонду не нанесен. Кроме этого, госпиталь в обоснование своих требований указал на повторность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение и о нарушение порядка проведения проверки в отношении госпиталя.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для признания оспариваемого решения  необоснованным, незаконным и подлежащем отмене не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Госпиталь, производящий выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 212-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ  регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляются в территориальных органах страховщика по месту нахождения их обособленных подразделений организаций.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По данным фонда филиал № 9 госпиталя был зарегистрирован в УПФР г. Мирный Архангельской области как обособленное подразделение.

Соответствующие сведения за сентябрь 2016 года должны быть представлены страхователями не позднее 10.10.2016 в соответствующий территориальный орган фонда. Фактически сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены заявителем в фонд 26.10.2016 на 0 застрахованных лиц.

В  ходе проверки фондом установлен факт несоответствия сведений представленных по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года сведениям, указанным в расчете РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года. В результате поименной сверки было выявлено, что филиалом № 9 госпиталя на сентябрь 2016 года представлены сведения о сумме выплат и страховом стаже на 743 застрахованных лица.

Довод госпиталя о том, что нарушения со стороны заявителя не допущено ввиду того, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года были представлены в Пенсионный фонд по месту регистрации головной организации, судом отклоняется, так как обязанность по предоставлению индивидуальных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена законодательством на страхователей по месту их регистрации в территориальных органах ПФР, а не по месту их государственной регистрации и месту нахождения юридического лица.

Довод заявителя о неправомерном применении Закона № 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017, при проведении проверки в отношении госпиталя судом не принимается ввиду того, что на момент совершения нарушения он силу не утратил.

Ссылка госпиталя на повторность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение судом не принимается в связи с тем, что решение № 039S19170001166 от 21.03.2017 было принято в отношении другого обособленного подразделения госпиталя, в частности филиала № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем  пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию  с госпиталя ввиду следующего.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.

Согласно 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Учитывая социальную направленность деятельности заявителя, бюджетное финансирование, отсутствие ущерба бюджету фонда, отсутствие умысла на совершение нарушения, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовой санкции. 

Применение к заявителю ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 10 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение фонда в части взыскания финансовой санкции, превышающей 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, статус ответчика, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 9 от 14.08.2017, принятое государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) в отношении федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина