АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2020 года

Дело № А33-15170/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (ИНН 2432000925, ОГРН 1022401297412)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 646 679 руб. 75 коп, состоящую из основного долга 1 412 613 руб. 08 коп. и пени, начисленную за просрочку оплаты в размере 234 066 руб. 67 коп. 

Определением от 21.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 26.05.2020 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 06.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 17.06.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.11.2016 № 35/2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения КУМИ Рыбинского района от 25.10.2016 № 384 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) муниципальное недвижимое имущество согласно приложению № 1. Копии приложения № 1 и распоряжения КУМИ Рыбинского района от 25.10.2016 № 384 представлены в материалы дела. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок действия договора исчисляется с момента его подписания и действует до истечения срока аренды. Срок аренды исчисляет с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 2 года 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за аренду указанного в пункте 1.1 договора аренды муниципального имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере в год – 418 224 руб. без НДС, арендная плата в месяц – 34 852 руб. без НДС. Размер арендной платы установлен по результатам отчета об оценке рыночно-обоснованного размере арендной платы недвижимого имущества от 15.06.2016 № 01/1375.

НДС оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 2.2 договора).

Арендная плата вносится в районный бюджет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан в трехдневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемого имущества по передаточному акту.

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

По акту приема-передачи от 15.12.2019 имущество возвращено арендодателю.

В качестве доказательства внесения арендной платы в части представлена копия платежного поручения от 13.07.2017 № 587349 на сумму 147 780 руб. с учетом письма от 13.07.2017.

Письмами от 14.04.2017 № 237, от 26.06.2018 № 587, от 20.11.2018 № 1194, от 21.08.2019 № 297/19 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2016 № 35/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 646 679 руб. 75 коп, состоящую из основного долга 1 412 613 руб. 08 коп. и пени, начисленную за просрочку оплаты в размере 234 066 руб. 67 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды муниципального имущества от 01.11.2016 № 35/2016, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок действия договора исчисляется с момента его подписания и действует до истечения срока аренды. Срок аренды исчисляет с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 2 года 11 месяцев.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

За период с 01.11.2016 по 15.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 412 613 руб. 08 коп., что следует из представленного истцом расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора. 

Судом установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности, арифметику расчета не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 412 613 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени за период с 11.11.2016 по 22.03.2020 в размере и 234 066 руб. 67 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 412 613 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 234 066 руб. 67 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального имущества 29 467 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева