Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17108/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (адрес:  Россия 115201, г МОСКВА, г МОСКВА, пер КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й 13, ОГРН:  1027739588359);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" (адрес:  Россия 188689, д КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 1/2-Н, ОГРН:  1117847374226);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИГА-65» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 124 013,10 рублей, неустойки в размере 33 553,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 23.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2017 г. настоящее дело было объединено с делом № А56-21180/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Истца, присутствовавший в нескольких судебных заседаниях по делу, заявленные требования поддерживал в полном объеме. На дату судебного заседания 26.10.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Истца. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание выступление представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 2097 от 16.04.2013 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование махровые полотенца белого цвета, размерами 75х140, 50х100, упакованные надлежащим образом, путем доставки в клубы, перечень которых согласован сторонами, а также оказать услуги по их замене и чистке.

По утверждению Истца, за период с 18.01.2016 г. по 29.06.2016 г. арендодатель передал арендатору и оказал услуги арендатору на общую сумму 236 305,10 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, который подписан со стороны Истца.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Поскольку Ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме и после направления претензий в адрес Ответчика от 07.04.2016 г. и от 09.06.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В обоснование выполнения положений ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истцом были представлены акты за период 2016 года, которые составлены в отношении: 1)  аренды полотенец, 2) за несоблюдение сдачи минимальной партии белья в стирку согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2015 г., 3) по факту возмещении ущерба (т. д. 2). Таким образом, требование Истца о взыскании исключительно арендной платы по данным актам подтверждено лишь в части, поскольку остальные из этих актов составлены ввиду причинения ущерба и невыполнения Ответчиком условий договора аренды о передаче белья в стирку. Также данные акты не подписаны со стороны Ответчика, документы в подтверждение направления данных актов Ответчику Истцом не представлены. 

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены акты приема-передачи полотенец за период 2013 – 2015 годов. Также представлены накладные, акты выявленной недостачи и порчи полотенец (т. 

<

...>), которые составлены в период 2013 – 2015 годов. 

Учитывая, что требования Истца не основываются только на задолженности по арендной плате, суд неоднократно предлагал Истцу обосновать заявленные требования, в том числе, позицию по применению штрафных санкций согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2015 г. Так, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить какое количество полотенец было передано и какое возвращено за определенный период времени в рамках передачи в различные клубы Ответчика.

Ответчик указывает, что в действительности значительная часть актов по аренде полотенец оплачена, признает наличие задолженности по аренде перед Истцом в размере 35 912,10 рублей за весь период арендных отношений по договору, о чем указано в акте сверки по состоянию на 31.07.2017 г. В свою очередь, ввиду не предоставления Истцом конкретного расчета задолженности по арендной плате, у суда отсутствует возможность установить, каков размер требований Истца относится непосредственно ко взысканию задолженности по арендной плате по договору, какой – к возмещению ущерба, а какой – к санкциям, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не может принять данное утверждение Ответчика как признание исковые требований в рамках настоящего дела по причине отсутствия обоснованности заявленных требований Истцом.

  В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно требовал от Истца предоставления соответствующих расчетов и проведения сверки (определения от 22.05.2017 г., 27.07.2017 г., от 07.09.2017 г.), однако в материалы дела Истцом соответствующие документы представлены не были, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность требований Истца в заявленном размере. 

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и размера задолженности Ответчика по внесению арендной платы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.