﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4083/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»:                Лысенко З.В., представителя по доверенности от 15.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019

по делу № А51-4599/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»                   (ОГРН: 1032500507258, ИНН: 2501017305; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 8, кв. 3) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича (ОГРНИП: 304250116700010, ИНН: 250100731379) несостоятельным (банкротом)

предприниматель Лаевский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании предпринимателя Павленко Андрея Петровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 в отношении предпринимателя Павленко А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника 83 857 192 руб. убытков.

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 29.07.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств того, что участниками общества принималось решение о раздельном ведении дел, по условиям которого часть лесных участков передается в пользование компаний, входящих в одну группу с                 Павленко А.П., а другие – в пользу компаний, контролируемых вторым участником Зыковой Надеждой Владимировной. Полагает, что в связи с непривлечением к участию в деле Зыковой Н.В., судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что кредитором представлены достаточные доказательства для признания действий бывшего руководителя ООО «Терминал» недобросовестными, а судом проигнорированы доказательства заключения должником сделок на заведомо невыгодных условиях для общества.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Павленко А.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в результате фактического раздела земельных участков общества, часть прав аренды земельных участков перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй-ДВ» (далее – ООО «Мега-Строй-ДВ»), где учредителем и директором являются муж и сын Зыковой Н.В.

Ко дню судебного заседания от Павленко А.П. поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, а в случае отказа в его удовлетворении – об отложении судебного разбирательства.

Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, приняв во внимание, что срок на кассационное обжалование судебного акта восстановлен при принятии жалобы к производству, а от должника представлен отзыв по существу доводов жалобы, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия необходимых условий для совершения указанных процессуальных действий.

Заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов обособленного спора, 27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять в аренду лесной участок площадью 12 672,26 га, находящийся в государственной собственности (местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№: 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107).

04.12.2008 между указанными лицами также заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 14 737,006 га, находящийся в государственной собственности (местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№: 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл. 7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл. 6 744,0 га).

25.08.2014 между ООО «Терминал» в лице директора Павленко А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                  ООО «Континент») в лице директора Варванина С.В. подписано соглашение № 3, по условиям которого ООО «Терминал» передает ООО «Континент» все права и обязанности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 202/29.

31.12.2014 между теми же лицами совершено аналогичное соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора от 27.11.2008 № 176/29.

Соглашение от 25.08.2014 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008               № 202/29 признано недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-26678/2015; соглашение от 31.12.2014 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 № 176/29 признано недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016.

Названные соглашения признаны недействительными как содержащие признаки сделок с заинтересованностью и заключенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» соответствующие лесные участки.

Рассматривая указанные споры, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков невыгодности названных сделок для юридического лица, указав, что заключение спорных соглашений повлекло для ООО «Терминал» неблагоприятные последствия в виде фактического прекращения коммерческой деятельности юридического лица, к которой отнесены лесозаготовка, оптовая и розничная торговля лесоматериалами.

Ссылаясь на то, что в результате совершения недействительных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков ООО «Терминал» причинены убытки действиями Павленко А.П., как единоличным исполнительным органом общества; должник, являясь директором, не возвратил полученные в подотчет денежные средства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков в сумме 83 857 192 руб. кредитор связывает с неполучением в течение трех лет дохода от использования лесных участков в связи с заключением должником от имени общества соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды: по соглашению № 2 –                62 663 283 руб., по соглашению № 3 – 14 955 909 руб., а также с невозвращением обратно в кассу общества полученных в подотчет денежных средств – 6 238 000 руб.

Приняв во внимание, что факт противоправности действий руководителя ООО «Терминал» и наличие его вины в возникновении у общества убытков в заявленном в рамках данного обособленного спора размере при рассмотрении арбитражных дел № А51-26678/2015 и № А51-23693/2016 не устанавливались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обязан доказать как сам факт причинения убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в ситуации продолжения обществом хозяйственной (производственной) деятельности соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, не содержащие сведений об установленной их сторонами плате, являлись невыгодными для ООО «Терминал».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая от имени общества сделки, предусматривающие передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, Павленко А.П. полагал, что действует во исполнение достигнутого между участниками юридического лица соглашения о раздельном ведении дел, по условиям которого часть лесных участков передается в пользование компании, входящей в одну группу с                  Павленко А.П., другая часть – в пользование организации, деятельность которой контролировалась лицами, находящимися в отношениях родства (свойства) с Зыковой Н.В.

В пользу указанного вывода суда, свидетельствует представленный в материалы обособленного спора протокол общего собрания                               ООО «Терминал» от 01.06.2012, который косвенно подтверждает факт заключения в феврале 2013 года соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков между обществом и ООО «Мега-Строй-ДВ», а также между предпринимателем Павленко А.П. и ООО «Мега-Строй-ДВ».

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела                № А51-16225/2015 Арбитражным судом Приморского края установлено, что требования Зыковой Н.В. о предоставлении информации о деятельности ООО «Терминал» предъявлены 17.07.2015. В рамках данного обособленного спора не представлено доказательств того, что названный участник, в настоящее время являющийся единственным участником общества, совершал активные действия с целью получения соответствующих сведений ранее июля 2015 года, в том числе в период, предшествующий заключению сделок с ООО «Континент», либо непосредственно после их заключения.

С учетом изложенного, приняв во внимание неопровергнутые кредитором утверждения должника о совершении им определенных сделок в условиях отсутствия намерений участников ООО «Терминал» совместно управлять его делами, а также придя к выводу о том, что Павленко А.П., добросовестно заблуждавшийся относительно соответствующих намерений у второго участника общества, совершал недействительные сделки с целью освобождения общества от обязанностей, предусмотренных условиями договоров аренды лесных участков, в частности, касающихся внесения арендной платы, суд первой инстанций не установил достаточных оснований для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр 6 238 000 руб., в основу которого положено решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.10.2018, суд отказал в его удовлетворении, поскольку соответствующий судебный акт отменен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33-2200, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем обособленном споре; в удовлетворении требований ООО «Терминал» к Павленко А.П. о взыскании соответствующей задолженности было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что участниками общества принималось решение о раздельном ведении дел, не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в данном обособленном споре участника ООО «Терминал» Зыковой Н.В. подлежит отклонению, поскольку из материалов спора и обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей указанного лица.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу № А51-4599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева