Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-377/17-61-2

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 года

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Анциферовой О.В. 

При введении протокола помощником судьи Жареновым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению  АО «АИЖК»       

к ответчику ООО «Компания Промсервис»

о взыскании 34 056 420 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 2/46 от 17.06.2016 года.  

от ответчика – ФИО2 доверенность от 12.12.2016 года.  

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Компания Промсервис» о взыскании суммы долга в размере 30 967 420 руб. 24 коп., неустойку в размере 3 089 000 руб. 17 коп.     

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму долга не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Определением суда от 23.09.2016 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель)   и ООО «Компания Промсервис» (далее - Ответчик) заключен договор аренды № ДЗ-58 от 09.07.2013 года. 

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование  земельный участок площадью 448 607 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

02.07.2012 года земельный участок передан ООО «СоцДом» по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года № 221-ФЗ с 01.09.2016 года установленные права и обязанности Фонда «РЖС» переданы к АО «АИЖК» (далее - Истец). 

В соответствии с п. 4.5.1, 4.5.2. договора установлен порядок определения арендной платы. 

В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за 3-4 квартал 2016 года в размере 30 967 420 руб. 24 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения Арендатором сроков, оплаты арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 31.10.2016 года в размере 3 089 000 руб. 17 коп. 

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд полагает  требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 089 000 руб. 17 коп. правомерными. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,15 %) в день, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 544 500 руб. 85 коп. Суд считает сумму 1 544 500 руб. 85 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 544 500 руб. 85 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АИЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 30 967 420 (тридцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать) руб. 24 коп., неустойку в размере 1 544 500 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 85 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 282 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят два) руб. 

Возвратить Акционерному обществу «АИЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 718 руб. уплаченную платежным поручением № 21930 от 29.11.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          Судья                   О.В. Анциферова